Коммерсант как человек.

[ВЛАДОС]

Из диалога с философско-практического форума о духовном развитии:

Два условных примера об существенных отличиях: Оба могут нравственно обосновать свою беспощадность: например один готов разорить конкурентов, использую коммерческий шпионаж и подкуп, но при этом взять их сотрудников к себе в фирму. То, что будет с другими конкурентами, бизнесменами, его мало волнует.
Его фирма делает отличные электрокомпрессоры и он сам, талантливый инженер, хочет чтобы его дело развивалось.
Но деньги также важны для него. Он благочестивый отец, готов всячески развивать своих детей, хочет найти их таланты и помочь их раскрыть.
И дать детям хорошее образование, а для этого нужны немалые деньги.
любит и помогает своим родителям, они для него самые близкие люди. И значит, он им всячески помогает. Отнюдь не только материально, но и материально - тоже.
Он редко подводит близких друзей, готов подставить им плечо. Ценит ум и надёжность в них, не чужд книг: много читает по истории, психологии. Эрудит..


А другой - готов вышвыривать стариков из квартир и продавать их на чёрном рынке. Он их вовсе не жалеет. Считает, что "старичьё" зря занимает квартиры, зажились, прям ненавидит их. Только своё "богатство" его греет. Девушек меняет как перчатки. Трижды разведён, до родных детей нет никакого дела, бандитизм для него - почти родная стихия.
Он схож с первым примером в том что"быть лучшим значит богатым, значит сильным, значит беспощадным." и алчны они оба. Но один выбирает крайне жестокий метод обогащения, а другой - гораздо менее. И в первом примере для человека существуют радости дружбы, он пытается любить и понимать своих детей.
Он крупный инженер, знает своё дело как бог. Но конкуренция и нажива, интриги и обман есть и в его жизни.

Во втором примере у человека нет ни близких людей, ни своего дела, где было бы место уму и чувствам. Он является Есть страсть к наслаждению и престижу и глубокий цинизм. Им рулят, по сути инстинкты. И обезьяна может быть мудрей него. .

Если сравним социализм в России ,то такого не было. Образование бесплатное, жилье никто не отбирал.
Приоритеты заложены при взаимодействии с окружающей средой.
К первому виду можно отнести Деточкина из к.ф. Берегись автомобиля. (цель истинная, дорога к цели, ложная).
Как видим ничего общего с нашими примерами.
Пример с гулякой и пройдохой понятно, нет смысла говорить об нем. Вас, как я понимаю, поведение из первого примера волнуют. разберем по порядку:
1) С точки зрения управления производством, он поступил правильно, и не из -за того, что ему людей жалко, а из-за экономической выгоды. Зачем искать других рабочих, обучать их и т.д., а здесь уже готовые кадры, и чем быстрей они приступят к работе, тем быстрей пойдет прибыль. Из-за этого же вся суматоха.
Вот если бы новый собственник все это затеял из-за того, что там рабочих унижали. эксплуатировали их труд и другое, тогда понятно,а так это зло.
2)

Он благочестивый отец, готов всячески развивать своих детей, хочет найти их таланты и помочь их раскрыть.

Кто ему мешает это делать? работай с детьми , занимайся ,раскрывай.
3)И дать детям хорошее образование, а для этого нужны немалые деньги.
В стране есть много вузов с бесплатными кафедрами. другое дело если дети тупые и не могут туда поступить. А еще есть и такое, что отправляют своих детей за границу учиться. При этом говорят с высоких трибун, что в России образование хорошее. В данном случае это цель родителей затолкать своих детей в систему ценностей, которая сейчас существует в России. С добром это не связано.
3)

Любит и помогает своим родителям, они для него самые близкие люди.

Я не знаю в чем проявляется эта любовь. Потакать их прихотям? Снабжать их изысканной кухней? Или простое отношение р родителям? Или это уже стало из ряда вон выходящее, если вы это ставите как заслугу перед родителями и обществом? это просто элементарно.
4)

Он редко подводит близких друзей, готов подставить им плечо.

Дружбы нет по определению. значит он общается в кругу себе подобных. это необходимо для поддержания своего статуса в обществе. Как можно разорять других и помогать другим?
5)Это все ширма, говорить красивые слова, ублажать свои знания. Как можно после "Идиот" Достоевского такое творить? Далее про эрудита можно не говорить.