Моральное Образование

Общие вопросы науки. Новости науки и техники.

Модератор: Модераторы

Моральное Образование

Пост №1  Сообщение Переделкин » Ср май 02, 2018 9:38 am

Как вам известно, наука есть набор знаний, надлежащим образом систематезированных и формализованных.
Из чего следует вопрос:
Что вытекает из самой возможности, систематезировать и формализовать надлежащим образом знания морали,
т.е. из возможности создать "мораль, как научную дисциплину"?
Ну, а если речь зашла о морали, как о научной дисциплине, то вполне уместно говорить,
о моральной грамотности или безграмотности, о моральной образованности или необразованности, о моральном просвещении
и конечно об учёных-моралистах, т.е. о тех кто профессионально изучает научную мораль и моральную терминологию,
т.е. определения моральных понятий, в строго научных, логически безупречных формулировках?
В сети "интернет" есть тема под названием "Моральное Образование", автор которой мечтает сделать Россию сообществом морально образованных граждан.
Только, плохо у него это получается: тема "Моральное Образование" уже не первый год существует в сети, а министр образования упорно игнорирует эту идею.
А ведь создание в России морально образованного общества, есть его(её) прямая обязанность.

Как я понимаю, идея создания морали, как научной дисциплины, строится на утверждении, что "Свободу следует использовать по-назначению".
Согласитесь, что нам не для того дана Свобода, чтобы мы предавались всяким аморальным, порочным наклоннностям,
например, не для того чтобы мы грабили и убивали себе подобных.
В научной морали слово "Дружба" определяется так: "Дружба - есть содействие в использований свободы по-назначению",
а слово "Друг - это тот, кто помогает использовать свободу по-назначению".
Именно поэтому слово "дружба", в отличие от слова "соучастие" не распространяется на порочную (и криминальную) деятельность.
И определения многих понятий научной морали, намекают на обязанность человека "использовать свободу по-назначению", например:
"Справедливость - это система отношений между членами общества, реализующая на практике возможность использовать свободу по-назначению".
А если судья вынося подсудимому обвинительный приговор объявляет, мол:
"Такой-то приговаривается к лишению свободы на такой-то срок",
то "как новоосуждённый, в местах лишения свободы, сможет использовать свободу по-назначению"?
"Справедливое общество - это общество, которое (как минимум) не мешает, каждому из нас, использовать свободу по-назначению".

Я полагаю, что прежде чем строить "светлое будущее", т.о. общество живущее на идее "мира и согласия", нам следует определиться:
1) На какие права человека НИКТО НЕ В ПРАВЕ ПОСЯГАТЬ, не зависимо от морального облика человека?
В данном случае речь идёт о праве "использовать свободу по-назначению".
Потому как право "использовать свободу по-назначению, так-же ценно для человека как и право на жизнь".
Недаром бунтовщики затевали войны против своих притеснителей с лозунгом на знамёнах "смерть или свобода",
но бунтовщики, как люди морально необразованные, так и не смогли понять: "зачем им Бог дал свободу?".

Вот и товарищь В.И.Ленин нас когда-то учил: "Для человека есть три святых слова: Мир, Хлеб и Свобода, из которых последняя без двух первых есть фикция".
Полагаю что вы понимаете, что и "Мир" и "Хлеб" - есть образы собирательные.
Но даже В.И. Ленин, как человек морально необразованный (он не знал научной морали), не сумел понять что "свободу следует использовать по-назначению".
Потому реализация его мечты о мировой революции осталась всего лишь мечтой.

В связи с выше изложенным, я как сторонник Морального Образования нашего российского общества, а в конце концов и всего общества Земли,
хочу вас, люди-индиго, спросить: Не пора ли вам заняться этим вопросом и поднять общественное мнение по теме "Морального Образования России"?
Вам сделать это проще, чем кустарю-одиночке.

Кстати, вот вам ещё вопрос для размышления: Все пророки, в т.ч. и самые знаменитые, такие как Нострадамус, Ванга, Кейси и другие,
предсказывали всё что угодно, но только не создание на Земле морально образованного общества.
Неужели мы так никогда и не научимся разрешать конфликтные ситуации по-научному, т.е. без угроз, кулоков и оружия?
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №2  Сообщение ВЛАДОС » Ср май 02, 2018 2:15 pm

Есть науки о гармонизации интересов разных групп общества. Социология, политология, экономические дисциплины.. но там исследуются понятия коллективных интересов и их пересечений. Но вот научного определения совести( а не выгоды, пусть даже высокой пробы) редко встретишь. Хотя например Кропоткин , философ и анархист - выдвигал гипотезы, что симбиоз в природе недостаточно известен и изучен людьми. И что нравственность имеет глубоко биологические формы даже у людей.
Но вот о биологической природе духовности и совести в науке немного работ не так много пока..
ВЛАДОС
Старожил
 
Сообщения: 1862
Зарегистрирован: Вс ноя 10, 2013 6:24 pm

Re: Моральное Образование

Пост №3  Сообщение Переделкин » Чт май 03, 2018 11:46 am

А какое отношение "биологическая природа" человека, имеет к духовности и совести?
Научная мораль, если они действительно научная, одинакова и обязательна для всех разумных существ населяющих Вселенную
начиная Всевышним с его ангелами и кончая самым слабоумным особью во Вселенной
и независимо от природы к которой относится разумное существо: к биологической, кремнивой, световой .... и какие они ещё бывают...
Просто формулы моральных понятий должны быть такими, чтобы они были понятны, при буквальном их прочтений
и не требовали никаких дополнительных объяснений, толкований, интерпретаций
и независимо от биологической или иной природы разумного существа.
Не забывайте, что скоро нам придётся встретиться с инопланетянами, которые могут иметь отличную от нас природу.
А если все кому ни лень, будут истолковывать моральные формулы под свои интересы, то вместо мира и согласия, мы получим рознь и вражду.
И если, к примеру, в учебнике морали сказано: "Служение Богу – есть проявление заботы о его созданиях",
то будь любезен исполнять или аргументировано доказать несостоятельность этой формулы.
Вот вы есть божье создание – я тоже. Я забочусь о вас, как о божьем создании – вы обо мне, и нам хорошо.
Казалось бы – куда проще? А люди вместо заботы – друг друга убивают.
А из этой формулы следуют производные от него формулы, например: "Служение государству – есть проявление заботы о гражданах государства".
Но в школе детей этому не учат, а потому буллинг в школе (по военному – дедовщина) процветает махровым цветом.
Что же до понятий "Духовность" и "Совесть", то и им можно придумать подходящие формулы, например:
"Духовность – это способность, при любых условиях, использовать свободу по-назначению".
"Совесть – соответствие намерений (человека) божьему промыслу".
Пока учебники морали ещё не написаны, предлагаемые формулы можно обсуждать, а потом – "будьте любезны исполнять".
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №4  Сообщение URAN » Чт май 03, 2018 3:43 pm

День добрый, Переделкин !

Переделкин писал(а):Как вам известно, наука есть набор знаний, надлежащим образом систематезированных и формализованных.
Из чего следует вопрос:
Что вытекает из самой возможности, систематезировать и формализовать надлежащим образом знания морали,
т.е. из возможности создать "мораль, как научную дисциплину"?


Весь вопрос в том, какие нам известны знания морали?
Знания в науке - это объективные проверяемые закономерности, знания о явлениях. Т.е. самой по себе формальной, логической системы недостаточно. Логически непротиворечивая система, конечно, может быть в рамках абстрактной науки, но не прикладной. Обычно мораль относят только к субъективной области. Если опираться на условные соглашения - это одно, а опираться на науку - несколько другое. Но судя по всему, Вы видите объективную основу морали, в законах, явлениях Природы? Тогда учебник нужен как предупреждение, знания, но не то, чтобы закон, правовое поле и исполнительная власть. Ведь мы можем прочитать учебник, но сделать наоборот?

Переделкин писал(а):Научная мораль, если они действительно научная, одинакова и обязательна для всех разумных существ населяющих Вселенную
начиная Всевышним с его ангелами и кончая самым слабоумным особью во Вселенной


Это в конечном итоге правильное направление, но реализовать его можно или абстрактно-отвлеченно, бездоказательно, что повлечет необходимость принимать все на веру. Или внедрять схему насильно. А это противоречит самим же основам. Или двумя путями, отталкиваясь от наблюдаемого опыта и закономерностей. Это или наше философское обобщение законов Природы до моральных принципов, или изучение реакции Природы на поведение разумных существ. Т.е. действие законов равновесия или "кармы".

Но теоретически принцип кармы обсуждать сложно. Это и слишком тонкий принцип, и малоисследованный на практике, и засоренный предвзятыми впечатлениями, ложными представлениями. Его надо обсуждать практически, на опыте. А такой науки еще нет и материалов мало. Хотя по идее, с точки зрения индуса, карма как раз занята невидимо тем, чего безуспешно пытается достичь земная несправедливая исполнительная и судебная система.

Вот и хотелось бы уточнить направление дискуссий ) Каковы основы? Не все готовы принять одни и те же основы. Вот, Вы говорите о чисто научном принципе, но опираетесь на термин "Бог", божий промысел. Но прежде всего, Бог в представлении индуса, кришнаита, буддиста, православного, мусульманина, атеиста или ученого, или вообще обывателя будет сильно отличающейся категорией, чтобы иметь такое твердое основание в едином учебнике. Возможно, придется для начала учить другую матчасть и прежде учебника морали писать учебник основ мироздания. :)

А может, люди предпочитают таким вещам учиться на практике, суровом жизненном опыте? Что вам написали - то непонятно. А что вызывало в жизни события, -то познается в ощущениях. Убедительнее.

Или же это будет набор формальных соглашений? Договоренность? Но как быть с теми, кто не успел договориться? Например, вновь рожденными? Или кто не согласен? Или кому вообще невыгодно соглашаться, потому что он не хочет отказываться от аморальности? Вот был СССР - прекрасные лозунги, невежество относительно истинной природы человека, разногласия, внутренние противоречия, насилие, невозможность достичь предполагаемого результата.

Мне кажется, все верно, но прежде, чем сразу писать конечный учебник, надо просвещать народ, исследовать и развивать саму науку. Она еще слишком юна, материалистична, наивна, поверхностна, чтобы вполне писать такой учебник.
Одно несомненно... - обсуждать такие вещи полезно, нужно. :)
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №5  Сообщение ВЛАДОС » Чт май 03, 2018 11:23 pm

СССР был образец недальновидности морали.
Узко трактуемый материальный мир даже гипотетически отрицал телепатию и левитацию. То есть резко сужался ИДЕЙНЫЙ ГОРИЗОНТ науки.
Ведь там не были учтены духовные законы материи. К примеру, отрицались мыслепередачи как поля потому, что в этом виделась идея идеализма и Бога, существование которого марксизм СССР отрицал твёрдолобо.
Что хорошо было в СССР, что он соединял идею научного познания с идеей совершенствования общества и человека будущего, постоянно развивающийся.
Но у такой морали отчаянно не хватало многих основ мира, яро отрицавшихся в СССР.
Само же стремление научно определить природу нравственности в СССР было...
ВЛАДОС
Старожил
 
Сообщения: 1862
Зарегистрирован: Вс ноя 10, 2013 6:24 pm

Re: Моральное Образование

Пост №6  Сообщение Переделкин » Пт май 04, 2018 1:34 am

Здравствуйте, URAN !
___ URAN цитирует меня:
Как вам известно, наука есть набор знаний, надлежащим образом систематезированных и формализованных.
Из чего следует вопрос:
Что вытекает из самой возможности, систематезировать и формализовать надлежащим образом знания морали,
т.е. из возможности создать "мораль, как научную дисциплину"?

___ И отвечает:
Весь вопрос в том, какие нам известны знания морали?

Многие, например: "Всякое насилие должно быть оправдано необходимостью".
Казалось бы: Кто не знает этой формулы?
А на деле: Какой необходимостью маньяк может оправдать своё насилие над людьми (и животными)?
Однако, чтобы ездить на машине, необходимо пройти обучение управлять машиной и сдавать экзамены на право ею управлять.
Почему же в школах не учат наших детей высокоморальному обращению с другими детьми (людьми).
Так что дело не столько в наличие моральных знаний, сколько в реализации уже известных моральных знаний на практике.
Высокоморальных формул, в логически безупречных формулировках, можно придумать предостаточно, например:
" Вы неправильно обращаетесь с человеком (животным, инопланетянином и т.д.) если ему от вас приходится защищаться".
Но попробуйте полицейскому сказать, что он излишне жесток с подозреваемым – он вас самого отправит за решётку.


Знания в науке - это объективные проверяемые закономерности, знания о явлениях.
Т.е. самой по себе формальной, логической системы недостаточно.
Логически непротиворечивая система, конечно, может быть в рамках абстрактной науки, но не прикладной.

Э - нет, не так.
Всякая мораль – это система предписаний того, "что следует делать и как" в данном обществе, и чего делать нельзя.
А научная мораль – это "система предписаний" поведения, во всех обществах во Вселенной.
Но мораль не является системой предписаных воздаяний за нарушения норм поведения.
А система "наказаний" и поощерений - есть произвол (отсебятина) обладающих властью над людьми и к морали не имеет никакого отношения.
А прикладной научную мораль делает сам факт исполнения моральных законов: если родители курят, учить ребёнка "не курить" бесполезно.


Обычно мораль относят только к субъективной области.
Если опираться на условные соглашения - это одно, а опираться на науку - несколько другое.
Но судя по всему, Вы видите объективную основу морали, в законах, явлениях Природы?
Тогда учебник нужен как предупреждение, знания, но не то, чтобы закон, правовое поле и исполнительная власть.
Ведь мы можем прочитать учебник, но сделать наоборот?

Тут вы правы только потому, что речь ведёте о реализации законов НЕнаучной морали.
Физики утверждают, что наша Вселенная не единственная, что есть и другие вселенные,
и что в других вселенных физические константы могут отличаться от физических констант нашей Вселенной.
Поэтому следует определиться: Законы каких научных дисциплин одинаково верны, независимо от среды реализации этих законов,
в т.ч. независимо от вселенной в которой эти законы реализуются.
Я вижу только две научные дисциплины: Математика и Мораль.
Дважды два - в любой среде обитания и в любой вселенной будет - четыре.
Также и с законами научной морали.
А то, что "мы можем сделать наоборот", то к этому нас принуждают "несовершенство обустроенности" нашей жизни,
например: противоречие интересов личной и общественной жизни.
Но власти предпочитают принуждать человека подчиняться, чем дружить с человеком, а значит считаться с интересами человека.


___ URAN цитирует меня:
Научная мораль, если они действительно научная, одинакова и обязательна для всех разумных существ населяющих Вселенную
начиная Всевышним с его ангелами и кончая самым слабоумным особью во Вселенной
___ И отвечает:
Это в конечном итоге правильное направление, но реализовать его можно или абстрактно-отвлеченно, бездоказательно,
что повлечет необходимость принимать все на веру.

Ну а если создавать научную мораль как Евклид геометрию?
Может помните, что Евклид принял пять постулатов, т.е. "утверждений принимаемых без доказательства, в силу их очевидности"
и на их основе создал "геометрию Евклида", которой люди пользуются по сей день, т.е. сделал геометрию прикладной наукой.
Какие же моральные законы (истины, формулы) мы можем принять как верные, в силу их очевидности?
Например, "Заветы товарища В.И.Ленина" для этого годятся? Например такой:
"Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует".
С уточнением, что в конце концов, за всё что мы делаем, мы отвечаем перед Богом, а Он всё про каждого из нас знает.

___ URAN пишет:

Или внедрять схему насильно.
А это противоречит самим же основам.
Или двумя путями, отталкиваясь от наблюдаемого опыта и закономерностей.
Это или наше философское обобщение законов Природы до моральных принципов, или изучение реакции Природы на поведение разумных существ.
Т.е. действие законов равновесия или "кармы".
Но теоретически принцип кармы обсуждать сложно.
Это и слишком тонкий принцип, и малоисследованный на практике, и засоренный предвзятыми впечатлениями, ложными представлениями.
Его надо обсуждать практически, на опыте.
А такой науки еще нет и материалов мало.
Хотя по идее, с точки зрения индуса, карма как раз занята невидимо тем,
чего безуспешно пытается достичь земная несправедливая исполнительная и судебная система.
Вот и хотелось бы уточнить направление дискуссий )
Каковы основы?

Применительно к карме, я хотел бы узнать: Насколько справедлив закон кармы?
Насколько я знаю, "закон кармы" – это "закон воздаяния", а не "действие закона равновесия". (Поправьте если я ошибаюсь)
Напомню вам, что:
"Справедливость - это система отношений между членами общества, реализующая на практике возможность использовать свободу по-назначению".
А если человека лишают свободы, под предлогом его виновности,
а значит и возможности "использовать свободу по-назначению" – то где же справедливость?


Не все готовы принять одни и те же основы.
Вот, Вы говорите о чисто научном принципе, но опираетесь на термин "Бог", божий промысел.
Но прежде всего, Бог в представлении индуса, кришнаита, буддиста, православного, мусульманина,
атеиста или ученого, или вообще обывателя будет сильно отличающейся категорией, чтобы иметь такое твердое основание в едином учебнике.
Возможно, придется для начала учить другую матчасть и прежде учебника морали писать учебник основ мироздания.

Я употребил слово "Бог" потому что оно мне более привычно.
А если кого-то это слово смущает, то при написании учебника морали можно употребить нейтральное для всех слово: Творец, Создатель.


А может, люди предпочитают таким вещам учиться на практике, суровом жизненном опыте?
Что вам написали - то непонятно.
А что вызывало в жизни события, - то познается в ощущениях.
Убедительнее.

О познаниях в каких ощущениях вы говорите?
Конечно ваше дело хозяйское, но я предпочитаю учиться по учебнику морали, а не по ощущениям в камере пыток.


Или же это будет набор формальных соглашений?
Договоренность?
Но как быть с теми, кто не успел договориться?
Например, вновь рожденными?
Или кто не согласен?

Вообще-то, у нас человек считается гражданином России при получении паспорта.
В таком возрасте человек способен адекватно воспринимать моральные законы и сознавать содержание подписываемого договора.
Кстати о договоре: Если это "действительно договор" гражданина с ........(государством – официальной властью) [нужное – выбрать],
а не "согласие подчиняться", то будет ли гражданин иметь право, вставлять свои условия в подписываемый договор?
А несогласных не будет, но не потому что принудят, а потому, что он, как человек морально образованный, будет знать:
Свободу следует использовать только по-назначению. – Его в школе этому научат.


Или кому вообще невыгодно соглашаться, потому что он не хочет отказываться от аморальности?
Вот был СССР - прекрасные лозунги, невежество относительно истинной природы человека, разногласия, внутренние противоречия,
насилие, невозможность достичь предполагаемого результата.

"Отказываться от аморальности" никто не станет, потому как предполагаемое соглашение будут заключать с морально образованным гражданином.


Мне кажется, все верно, но прежде, чем сразу писать конечный учебник, надо просвещать народ, исследовать и развивать саму науку.
Она еще слишком юна, материалистична, наивна, поверхностна, чтобы вполне писать такой учебник.
Одно несомненно... - обсуждать такие вещи полезно, нужно.

Согласен. Но надо торопиться, по нашим временам – "промедление с моральным образованием России – смерти подобно".
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №7  Сообщение URAN » Вс май 06, 2018 8:49 pm

Переделкин писал(а):А прикладной научную мораль делает сам факт исполнения моральных законов: если родители курят, учить ребёнка "не курить" бесполезно.


Постойте. Это ведь называется "обучение на личном примере". В этом и есть моральный закон? Один из законов педагогики. Но если именно о моральном законе? Ведь на личном примере учить можно разному. В чем же основания морального закона?

Или из чего будем выводить законы? Из математики, все же? Я, конечно, надеюсь на науку.

Переделкин писал(а):Поэтому следует определиться: Законы каких научных дисциплин одинаково верны, независимо от среды реализации этих законов,
в т.ч. независимо от вселенной в которой эти законы реализуются.
Я вижу только две научные дисциплины: Математика и Мораль.
Дважды два - в любой среде обитания и в любой вселенной будет - четыре.
Также и с законами научной морали.


Насчет математики - согласен. Правда, для меня она, будучи проверяемой, ничем не отличается или не хуже физики. Законы физики математизированы, и все описаны в математических формулах. Физику можно вывести из математики.

Но Вы считаете математику и мораль разными науками или все же одной? Если разными, то как будем выводить одно из другого?

Переделкин писал(а):Ну а если создавать научную мораль как Евклид геометрию?
Может помните, что Евклид принял пять постулатов, т.е. "утверждений принимаемых без доказательства, в силу их очевидности"
и на их основе создал "геометрию Евклида", которой люди пользуются по сей день, т.е. сделал геометрию прикладной наукой.


Там были наглядные чертежи, на которых доказательства были очевидны исходя из чертежа. Потому часто вместо доказательства писали: "СМОТРИ" :)
И кто не слеп, тот и сам понимал, насколько очевидна теорема. И доказательств не надо. Но чем сложнее и абстрактнее законы математики или физики, тем сложнее предоставить простое и наглядное доказательство. А в случае интегрального исчисления, или невидимых явлений физики - радиоволн, радиации, законов химии ... тем сложнее.

Переделкин писал(а):А научная мораль – это "система предписаний" поведения, во всех обществах во Вселенной.

А для этого наука должна быть одинаковой в основах. Но наука не стоит на месте. Что не допускали в прошлом веке, то допускают теперь. Лавуазье и Парижская академия наук не допускали, что камни могут падать с неба совсем недавно! А теперь не допускают, что есть вообще душа. Инопланетяне владеют межзвездными перелетами на основе иных энергий. Они могут знать куда больше, и их наука может учитывать и загробную жизнь, и возможности сознания, и тонкие энергии астрала, и наличие души, и реинкарнаций.

Потому я и предлагал поначалу заняться самой наукой, прежде учебника морали.

Переделкин писал(а):Применительно к карме, я хотел бы узнать: Насколько справедлив закон кармы?
Насколько я знаю, "закон кармы" – это "закон воздаяния", а не "действие закона равновесия". (Поправьте если я ошибаюсь)


Один из аспектов кармы можно понять из 3 закона Ньютона, обеспечивающего равновесие между силой действия и противодействия, обобщенный на уровень действий человеческой воли. Все проявления воли в конечном итоге сводятся к силам, потому данная модель вполне применима ко всем явлениям. Потому карма именно обеспечивает справедливость как равновесие природных сил, гармонию и сочетание. Но и "неразумные" силы природы действуют, и механические. Поэтому карма в индуизме не ограничивается воздаянием, а является законом причин и следствий. А это и есть самый основной научный принцип, без которого вообще ничего невозможно ни в логике, ни в математике, ни в физике.

В своей системе (морали в том числе) я опираюсь на закон причин и следствий, и проистекающий из него принцип кармы. Не просто реакции среды, а гармонии вещей.

Переделкин писал(а):Многие, например: "Всякое насилие должно быть оправдано необходимостью".
Казалось бы: Кто не знает этой формулы?


неочевидно :) Вызывает сразу много вопросов. Тем более, если заносить в учебник. Или постулировать как научную систему.
Что такое насилие? Зачем его вообще оправдывать? Что такое "оправдывать"? Относительно чего, чем? Что такое "необходимость"? Чем она вызвана, ради какой цели? Кто определяет все это, как наука, математика дает ответы на эти вопросы, то есть, как из математики проистекают нормы морали?

Мне такая постановка задачи яснее, и даже отталкиваясь от физики.

Переделкин писал(а):Напомню вам, что:
"Справедливость - это система отношений между членами общества, реализующая на практике возможность использовать свободу по-назначению".
А если человека лишают свободы, под предлогом его виновности,
а значит и возможности "использовать свободу по-назначению" – то где же справедливость?


ВИКИПЕДИЯ считает иначе :
ВИКИПЕДИЯ писал(а):Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость


Соответствие... - вот это уже ближе к понятию причин и соравных им следствий! Чем не лучшее понятие, и определение?


Переделкин писал(а):Я употребил слово "Бог" потому что оно мне более привычно.
А если кого-то это слово смущает, то при написании учебника морали можно употребить нейтральное для всех слово: Творец, Создатель.


А если кого смущает не термин, а вообще опора на мифическое с их точки зрения существо? А если разница не в терминах, а в сущности представлений? Впрочем, чаще о разнице понятий подумают позже, сначала сравнят термины и предадут анафеме :) Вас не пугают эти сложности? ) И Вы все еще готовы писать учебник? Тогда придется вначале проработать научный аспект термина "Бог". Т.е. взяться за "матчасть", за науку. О чем я уже неоднократно говаривал.
Наука развита недостаточно.

Переделкин писал(а):
URAN писал(а):А может, люди предпочитают таким вещам учиться на практике, суровом жизненном опыте?
Что вам написали - то непонятно.
А что вызывало в жизни события, - то познается в ощущениях.
Убедительнее.


чтение учебника - тоже ощущение :) Информация, получаемая от органов чувств. Но очень узкий спектр, и не всем подходит. Некоторые трудно воспринимают печатное слово. Применять к реальности тоже нужно учиться.
Легко описать закон, но следовать ему часто оказывается - и есть искусство, в бесконечных вариациях событий, предоставляемых жизнью. Так что суровой практики не избежать. Конечно, умная, мудрая книга помогает. Наука помогает. А также личные примеры.


Переделкин писал(а):Вообще-то, у нас человек считается гражданином России при получении паспорта.
В таком возрасте человек способен адекватно воспринимать моральные законы и сознавать содержание подписываемого договора.
Кстати о договоре: Если это "действительно договор" гражданина с ........(государством – официальной властью) [нужное – выбрать],
а не "согласие подчиняться", то будет ли гражданин иметь право, вставлять свои условия в подписываемый договор?

Если честно, я вот вспоминаю школьный возраст ... - я читал книги известных философов... но паспорт просто подписал и ни на секунду не подумал, что это к чему-то обязывало )
И более того. Никто даже не предупредил ) И не дал почитать всю конституцию. А если бы даже дал почитать - то вряд ли в таком возрасте дети способны понять все следствия, проистекающие из этих букв, во всех наперед жизненных ситуациях, какие могут возникнуть. А думать долго и читать вряд ли дадут в паспортном столе ) Просто не выдадут и все )

Да, предварительно мы можем привить какие-то нормы морали, И человек будет подготовлен практически. Но ум и мудрость в этом возрасте только начинают появляться. Интеллект проснется ближе к 25 годам полностью и расцветет мудростью. Когда кому-то и бумажки не нужны.

Но если не подпишем, и доп. соглашение не умеем составить? Вопросов пока больше, чем ответов. А как быть до подписания соглашения? Зачем вообще нужны соглашения и формальности для морально образованных ? Если мы не собираемся применять к ним систему наказаний за нарушение ими прав других людей?

Переделкин писал(а):А несогласных не будет, но не потому что принудят, а потому, что он, как человек морально образованный, будет знать:
Свободу следует использовать только по-назначению. – Его в школе этому научат.


А каково это назначение в Вашем понимании?
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №8  Сообщение ВЛАДОС » Пн май 07, 2018 8:16 am

Кстати: историю и теорию ПРАВА и правовое сознание в школе изучать надо? Как Вы думайте?
ВЛАДОС
Старожил
 
Сообщения: 1862
Зарегистрирован: Вс ноя 10, 2013 6:24 pm

Re: Моральное Образование

Пост №9  Сообщение Переделкин » Вт май 08, 2018 1:27 am

Здравствуйте, URAN !

___ URAN цитирует меня:
А прикладной научную мораль делает сам факт исполнения моральных законов: если родители курят, учить ребёнка "не курить" бесполезно.

___ И отвечает:
Постойте. Это ведь называется "обучение на личном примере". В этом и есть моральный закон? Один из законов педагогики.
Но если именно о моральном законе? Ведь на личном примере учить можно разному.

Моральный закон – это теория, а "обучение на личном примере" – практика.
И если теория верна, то практика не должна расходиться с теорией.
И если родители курят, т.е. если их практика расходятся с внушаемой ребёнку теорией,
то какой воспитательный эффект они получат от преподавания теории?


В чём же основания морального закона? Или из чего будем выводить законы?
Из математики, все же? Я, конечно, надеюсь на науку.

В предсказуемости происходящего, в наличие порядка. Отсутствие порядка – это хаос.
Полицейский (в лучшем смысле этого слова) – это Хозяин,
а хозяин должен обращаться со своим хозяйством, в т.ч. и с людьми (с людскими ресурсами), ПО-ХОЗЯЙСКИ, т.е. бережно, заботливо.
Но у каждого полицейского-хозяина свои представления и о порядке, даже если он наизусть знает формальные законы.
Полицейскому проще запретить (т.е. усложнить людям жизнь) "переходить улицу в неположенном месте",
чем перенести пешеходный переход в удобное для пешехода место.
А когда полицейский усложняет людям жизнь – люди бунтуют.
И математика тут нипричём.


___ URAN цитирует меня:
Поэтому следует определиться: Законы каких научных дисциплин одинаково верны, независимо от среды реализации этих законов,
в т.ч. независимо от вселенной в которой эти законы реализуются.
Я вижу только две научные дисциплины: Математика и Мораль.
Дважды два - в любой среде обитания и в любой вселенной будет - четыре.
Также и с законами научной морали.

___ И отвечает:
Насчет математики - согласен.
Правда, для меня она, будучи проверяемой, ничем не отличается или не хуже физики.
Законы физики математизированы, и все описаны в математических формулах.
Физику можно вывести из математики.
Но Вы считаете математику и мораль разными науками или все же одной?
Если разными, то как будем выводить одно из другого?

По-моему, математика и мораль разные науки, и одна из другой не выводятся.
Допускаю, что языком математики можно описать моральные законы, но одно другое не подменяет.


___ URAN цитирует меня:
А научная мораль – это "система предписаний" поведения, во всех обществах во Вселенной.

___ И отвечает:
А для этого наука должна быть одинаковой в основах.
Но наука не стоит на месте.
Что не допускали в прошлом веке, то допускают теперь.
Лавуазье и Парижская академия наук не допускали, что камни могут падать с неба совсем недавно!
А теперь не допускают, что есть вообще душа.
Инопланетяне владеют межзвездными перелетами на основе иных энергий.
Они могут знать куда больше, и их наука может учитывать и загробную жизнь, и возможности сознания, и тонкие энергии астрала, и наличие души, и реинкарнаций.

Но падающие с неба камни, наличие души и загробная жизнь, не имеют ничего общего с научной моралью, т.е. с "системой предписаний поведения".


___ URAN цитирует меня:
Применительно к карме, я хотел бы узнать: Насколько справедлив закон кармы?
Насколько я знаю, "закон кармы" – это "закон воздаяния", а не "действие закона равновесия". (Поправьте если я ошибаюсь)

___ И отвечает:
Один из аспектов кармы можно понять из 3 закона Ньютона,
обеспечивающего равновесие между силой действия и противодействия, (т.е. принуждения и бунта?)
обобщенный на уровень действий человеческой воли.

Но "отсутствие бунта" определяется "отсутствием принуждения".
Как же родителям воспитывать своих детей, а полицейскому наводить порядок, без принуждения?
В идеальном обществе, т.е. в обществе "морально образованных граждан" принуждения быть не должно.
Бог наперёд знает, кто порученую работу исполнит с радостью и профессионально,
потому как, Бог поручает работу в соответствии с призванием исполнителя.
Чего нельзя сказать о земной власти.
Экономистов у нас много, а экономика в нашей стране какая?


Все проявления воли в конечном итоге сводятся к силам, потому данная модель вполне применима ко всем явлениям.
Потому карма именно обеспечивает справедливость как равновесие природных сил, гармонию и сочетание.
Но и "неразумные" силы природы действуют, и механические.
Поэтому карма в индуизме не ограничивается воздаянием, а является законом причин и следствий.
А это и есть самый основной научный принцип, без которого вообще ничего невозможно ни в логике, ни в математике, ни в физике.
В своей системе (морали в том числе) я опираюсь на закон причин и следствий, и проистекающий из него принцип кармы.
Не просто реакции среды, а гармонии вещей.

Но какая польза потерпевшиму от "воздаяния злодею", если зло УЖЕ совершено?
А почему карма не устраняет причины порождающие зло?
Карма награждает или карает, но не устраняет причины зла, т.е. принуждения защищаться.


___ URAN цитирует меня:
Многие, например: "Всякое насилие должно быть оправдано необходимостью".
Казалось бы: Кто не знает этой формулы?

___ И отвечает: (в скобках мои ответы)
неочевидно Вызывает сразу много вопросов. Тем более, если заносить в учебник. Или постулировать как научную систему.
Что такое насилие? (подавление воли в т.ч. и человека)
Зачем его вообще оправдывать? (чтобы защититься морально от того, кто сильнее физически, например)
Что такое "оправдывать"? (защищаться)
Относительно чего, чем? (?) (Не понял, выражайтесь точнее)
Что такое "необходимость"? (причина избежать необратимых последствий)
Чем она вызвана, ради какой цели? (избежать не восполнимых потерь)



Кто определяет все это, как наука, математика дает ответы на эти вопросы, то есть, как из математики проистекают нормы морали?
Мне такая постановка задачи яснее, и даже отталкиваясь от физики.

Математика и физика моральных проблем не решают.


___ URAN цитирует меня:
Напомню вам, что:
"Справедливость - это система отношений между членами общества, реализующая на практике возможность использовать свободу по-назначению".
А если человека лишают свободы, под предлогом его виновности,
а значит и возможности "использовать свободу по-назначению" – то где же справедливость?

___ URAN цитирует Википедию:
ВИКИПЕДИЯ считает иначе :
ВИКИПЕДИЯ писал(а):
Справедливость — понятие о должном[1],
содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]:
в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания,
соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1].
В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3].
Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость

___ И отвечает:
Соответствие... - вот это уже ближе к понятию причин и соравных им следствий!
Чем не лучшее понятие, и определение?

А тем, что такое определение справедливости допускает лишение виновного права "использовать свободу по-назначению."
А в мире справедливости это недопустимо.


___ URAN цитирует меня:
Я употребил слово "Бог" потому что оно мне более привычно.
А если кого-то это слово смущает, то при написании учебника морали можно употребить нейтральное для всех слово: Творец, Создатель.

___ И отвечает:
А если кого смущает не термин, а вообще опора на мифическое с их точки зрения существо?
А если разница не в терминах, а в сущности представлений?
Впрочем, чаще о разнице понятий подумают позже, сначала сравнят термины и предадут анафеме
Вас не пугают эти сложности? )
И Вы все еще готовы писать учебник?
Тогда придется вначале проработать научный аспект термина "Бог".

КПЕшники дают такое определение Бога: Бог – это иерархически высший орган управления Вселенной.
И я с этим определением согласен.


___ URAN цитирует меня:
Вообще-то, у нас человек считается гражданином России при получении паспорта.
В таком возрасте человек способен адекватно воспринимать моральные законы и сознавать содержание подписываемого договора.
Кстати о договоре: Если это "действительно договор" гражданина с ........(государством – официальной властью) [нужное – выбрать],
а не "согласие подчиняться", то будет ли гражданин иметь право, вставлять свои условия в подписываемый договор?

___ И отвечает:
Если честно, я вот вспоминаю школьный возраст ... - я читал книги известных философов...
но паспорт просто подписал и ни на секунду не подумал, что это к чему-то обязывало )
И более того. Никто даже не предупредил ) И не дал почитать всю конституцию.

Это понятно: Официальная власть живёт не по моральным, а по экономическим законам,
и для официальной власти: заключённый – это всего лишь дешёвая РАБочая сила,
а потому официальной власти выгодно держать своих граждан в моральном невежестве,
и дождаться когда гражданин нарушит закон, а "ещё лучше" спровоцировать гражданина на нарушение закона.
Официальная власть напрямую заинтересована пополнять армию рабов-заключённых.
Отсюда и нежелание морально просвещать вступающих вовзрослую жизнь молодёжь.


А если бы даже дал почитать - то вряд ли в таком возрасте дети способны понять все следствия,
проистекающие из этих букв, во всех наперед жизненных ситуациях, какие могут возникнуть.
А думать долго и читать вряд ли дадут в паспортном столе ) Просто не выдадут и все )
Да, предварительно мы можем привить какие-то нормы морали, И человек будет подготовлен практически.
Но ум и мудрость в этом возрасте только начинают появляться.
Интеллект проснется ближе к 25 годам полностью и расцветет мудростью.
Когда кому-то и бумажки не нужны.
Но если не подпишем, и доп. соглашение не умеем составить?
Вопросов пока больше, чем ответов.
А как быть до подписания соглашения?

А школа для чего сушествует? Почему она не учит детей моральным и правовым законам?
В чьих интересах работает наша система образования – народа или официальной власти?


Зачем вообще нужны соглашения и формальности для морально образованных?
Если мы не собираемся применять к ним систему наказаний за нарушение ими прав других людей?

"МЫ" – Это кто, народ или официальная власть?
"Простые люди" и рады бы, жить в мире и согласии друг с другом, да кто их научит, если не школа?


___ URAN цитирует меня:
А несогласных не будет, но не потому что принудят, а потому, что он, как человек морально образованный, будет знать:
Свободу следует использовать только по-назначению. – Его в школе этому научат.

___ И спрашивает:
А каково это назначение в Вашем понимании?

Лекция: ЧТО . ЗНАЧИТ – ИСПОЛЬЗОВАТЬ . СВОБОДУ . ПО НАЗНАЧЕНИЮ.

Когда мы говорим "Использовать свободу по ( ПРЯМОМУ ) назначению",
Мы тем самым говорим, что данный вид деятельности является самоцелью,
а самоцелью может быть только . С А М О С О В Е Р Ш Е Н С Т В О В А Н И Е.
Но вся проблемма в том, что самосовершенствуется человек всегда,
когда чему нибудь учится или использует полученые навыки в практических целях.
Так например:
Когда вор-карманник упражняет ловкость своих рук – то он тоже самосовершенствуется, вопрос лишь в том:
Что он собирается красть: Бумажники у ротозеев в трамвае или оружие у наёмных убийц?
Т.О. получается:
ИСПОЛЬЗОВАТЬ . СВОБОДУ . ПОНАЗНАЧЕНИЮ – ЗНАЧИТ . САМОСОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ
ЧЕРЕЗ . СЛУЖЕНИЮ . БОГУ т.е. ЧЕРЕЗ . ПРОЯВЛЕНИЕ . ЗАБОТЫ . О . ЕГО . СОЗДАНИЯХ.


Кстати, для того чтобы самосовершенствоваться, надо сохранить в целости и сохранности своё тело, убереться от невзгод,
защититься от враждебных проявлений или как ещё можно использовать своё совершенство и свои способности во благо общества.
Что красноречиво отражено в формуле спасателей: Если я погибну,то кого же я спасу?

В библии тоже сказано: "спасись сам и в след за тобой спасутся другие".
А выражаясь словами просветителя: "научился сам – научи других".


___ ВЛАДОС спрашивает:
Кстати: историю и теорию ПРАВА и правовое сознание в школе изучать надо? Как Вы думайте?

Безусловно, хотя бы для того, чтобы защититься от т.н. правоохранительной системы.
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №10  Сообщение URAN » Вт май 08, 2018 11:27 am

Переделкин писал(а):Но падающие с неба камни, наличие души и загробная жизнь, не имеют ничего общего с научной моралью, т.е. с "системой предписаний поведения".


А, понятно. У нас разные представления. Т.е., если Вы рулите в сторону понимания морали как системы предписаний и полиции, то я рассматриваю мораль как объективный естественный закон, естественный порядок вещей, проистекающий из знания законов природы, физики и математики. Вот в чем разница. Т.е. жизнь в гармонии с природой, не только материальной природой, а духовной, тонкоматериальной, которая имеет продолжение законов материи в область духовную, как я полагаю. Еще не открытые. Как например, закон кармы, перевоплощений и проч. Законы духовного развития и справедливости.

Т.е. дискуссия меня интересовала в плане знания о природе, из которого естественным образом следуют нормы поведения. А искусственные меры по поддержания определенных предписаний, как бы логично и кем бы они ни были сформулированы - это мне не так увлекательно. Вообще, я считаю, что простое познание природы, разум подразумевают рано или поздно естественные принципы, которые и составляют гармонию, и ведут к правильному развитию общества и человека. Познание природы ведет к мудрости, но если человек нарушает справедливость, то природа в конечном итоге ее восстановит. Однако, знание помогает не нарушать справедливость и сократить путь. Это быстрее ведет к цели.

Т.е. наука постепенно идет от абстракции, от механики к морали, проникая в законы кармы и внутреннего мира. Это неизбежный путь развития науки - от грубого к тонкому. От внешнего к внутреннему миру. К понимания единства гармонии законов природы и законов психики. Понимая, что законы природы не поощряют каких-то мотивов или образов поведения, что карма их тяжкая, и что это вредит в конечном итоге себе самому, преступник перестанет мыслить в негативных категориях, и встанет на путь исправления.

Защита в этом плане нужна от разрушительной воли, в плане ограничения влияния разрушителей, но конечно, причины устранить можно только просвещением преступников - знанием кармических законов, причин и следствий поступков. Причем, не отвлеченных, не предписанных правилами, а теми, следствия которых неизбежны, естественны и неустранимы со стороны себя самого и природы. В силу "кармы".

Т.е. меня больше интересует целостность науки и морали, проистекающая из Божественного замысла, кстати, а не система предписаний. Мы идем к одной цели, но пока что разными путями. И разными терминами. Хотя на промежуточном этапе развития я допускаю некие своды правил и учебники. Но считаю, они будут работать тем эффективнее при глубоком познании природы, откуда будут проистекать. В любом случае, моральное образование - вещь полезная. Соглашусь. Но меня пока интересует именно самая глубокая теория и практика единства законов мира психического и физического. Как это реализовано в природе. А оттуда уже можно перенести будет в мир социальных категорий. Но если человек изучит то, как это реализовано в природе, то он будет сам готов писать такой учебник для себя, в привычных терминах, с пониманием вещей. Люди ведь никогда ничего сами не изобретали. Они подсматривали у природы все свои изобретения :)

Переделкин писал(а):В предсказуемости происходящего, в наличие порядка. Отсутствие порядка – это хаос.
Полицейский (в лучшем смысле этого слова) – это Хозяин,
а хозяин должен обращаться со своим хозяйством, в т.ч. и с людьми (с людскими ресурсами), ПО-ХОЗЯЙСКИ, т.е. бережно, заботливо.
Но у каждого полицейского-хозяина свои представления и о порядке, даже если он наизусть знает формальные законы.
Полицейскому проще запретить (т.е. усложнить людям жизнь) "переходить улицу в неположенном месте",
чем перенести пешеходный переход в удобное для пешехода место.
А когда полицейский усложняет людям жизнь – люди бунтуют.
И математика тут нипричём.


Да-да. Теперь понятно. Я понимаю мораль иначе.
У меня мораль, как я говорил выше, выводится из физики, а физика из математики. А мое понимание морали к полиции бы не имело отношения, а вот к математике и физике - самое прямое. :)
Почти что с точностью наоборот, но противоречий нет. И моральное образование в любом случае нужно.

Но полицейский - как хозяин? Мне бы не пришло в голову... Честно. Я ведь основываюсь на демократических принципах, народовластия. Роль полицейского даже в настоящий момент маленькая. Он просто выполняет возложенную государством (а теоретически, народом, посредством выборной власти в государстве) силовую функцию по ограничению действий правонарушителей. Ну, а если смотреть в будущее, стоит ли делать вместо народовластия полицейское государство? И роль хозяина отводить полиции? Да, меня смущает вообще такой выбор терминов и постановка задачи )

Общество в будущем, по моей мысли, будет основано на власти мудрости, духовных людей, которую народ сам признает и станет собираться вокруг духовно-культурных ценностей, личностей, коллективов, которые в согласии и будут организовывать ход развития цивилизации. Почему люди будут собираться вокруг них, прислушиваться? Потому что поймут духовное знание, оценят носителей его. Ну, а духовные носители не были бы таковыми, если бы не умели находить язык и между собой, и с Богом и с народом. Чем ближе к Богу, тем ближе к единству и любви. Не то, чтобы распоряжаться. Распоряжаться будут люди сами собой. Никто никому не хозяин в этом плане. И сравнение людей с ресурсами в данном плане условно. Скорее с оркестром, когда все музыканты талантливы, но им нужно организоваться, чтобы исполнить общую симфонию, и тут дирижер, взглянув со стороны, очень им поможет в координации действий. Но они добровольно организовались и задумали общее дело, и выбрали дирижера на роль помощника. Все добровольное сотрудничество - вот был бы идеал для меня. Ну, а если нет сотрудничество - получается самоизоляция. Это и есть единственное ограничение - самоограничение свободы.

Как там в песне, советской, позитивной : "и от гор до северных морей ... Человек проходит как хозяин, необъятной Родины своей!" Человек - хозяин, должен почувствовать свободу. Но применить ее правильно.

Переделкин писал(а):Но какая польза потерпевшиму от "воздаяния злодею", если зло УЖЕ совершено?

ну... какая польза от того, что человек узнает свойства дождя, снега, непогоды? Учится, что Вселенная полна разными явлениями, и опасными в том числе. И возрастает в силе, и зоркости в будущем.
Тот же хаос, стихии, только в этом случае исходящие от злой воли. Такое бывает, - наверное - вот этому учит. Но у всего много смыслов, не один. Как у горы, дерева, моря, неба, цветка. Их надо изучать. От них несомненно есть польза. Потому что они часть разнообразной Вселенной. Несовершенная и злая воля порождает страдания и себе и другим. Но и с этим надо учиться бороться, чтобы в будущем Вселенную более гарантированно избавить от таких вещей. Улучшить. Вот этому, наверное, и учимся. Противостоять.

Переделкин писал(а):А почему карма не устраняет причины порождающие зло?
Карма награждает или карает, но не устраняет причины зла, т.е. принуждения защищаться.

Потому что воля свободна. По определению. Даже злая. Этого даже Бог не отнимает. Это Его принцип, получается. Что подарено Богом - то никто не отнимет. Иначе мир не был бы прекрасен и в своих лучших достижениях.
Но насилие порождает насилие, а не любовь. Конечно, надо защищаться, надо просвещать, но не подавлять волю. Тонкая граница.

Переделкин писал(а):А тем, что такое определение справедливости допускает лишение виновного права "использовать свободу по-назначению."
А в мире справедливости это недопустимо.


А каким образом лишает его права? Он сам себя лишает, а не карма ) А карма только восстанавливает справедливость. Не понимаю тут Ваших сомнений )

Переделкин писал(а):КПЕшники дают такое определение Бога: Бог – это иерархически высший орган управления Вселенной.
И я с этим определением согласен.


Гм. А кто такие КПЕ-шники? Но атеистам все равно ) У них один орган управления - мозг, или законы физики. Их не уговорить. Индусы, католики, или еще кто... - надо спрашивать у них.
Вот потому я хочу заложить в основу морали законы физики - их не обойти никому.

Переделкин писал(а):Лекция: ЧТО . ЗНАЧИТ – ИСПОЛЬЗОВАТЬ . СВОБОДУ . ПО НАЗНАЧЕНИЮ.

а самоцелью может быть только . С А М О С О В Е Р Ш Е Н С Т В О В А Н И Е.
ИСПОЛЬЗОВАТЬ . СВОБОДУ . ПОНАЗНАЧЕНИЮ – ЗНАЧИТ . САМОСОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ
ЧЕРЕЗ . СЛУЖЕНИЮ . БОГУ т.е. ЧЕРЕЗ . ПРОЯВЛЕНИЕ . ЗАБОТЫ . О . ЕГО . СОЗДАНИЯХ.

В библии тоже сказано: "спасись сам и в след за тобой спасутся другие".
А выражаясь словами просветителя: "научился сам – научи других".


Да. Тут полностью соглашусь в целях. Это уже главный позитивный момент диалога. Саморазвитие и сотворчество со Вселенной, как я формулирую это.
В этом, в принципе, никто не ограничен, хотя правильным знанием можно помочь - ускорить. Я пока что вижу один выход - просвещение, познание мира, скрытой природы , природы человека.
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №11  Сообщение Переделкин » Чт май 10, 2018 7:43 am

Здравствуйте, URAN !

___ URAN цитирует меня:
Но падающие с неба камни, наличие души и загробная жизнь, не имеют ничего общего с научной моралью, т.е. с "системой предписаний поведения".

___ И отвечает:
А, понятно. У нас разные представления.
Т.е., если Вы рулите в сторону понимания морали как системы предписаний и полиции,

Да мораль – это система предписаний поведения, но полиция не система предписаний, а система преследования за не исполнения предписаний.
А научная мораль – это система предписаний изложенных ФОРМАЛЬНЫМ языком разумных существ, в д.сл. человеком.


то я рассматриваю мораль как объективный естественный закон,
естественный порядок вещей, проистекающий из знания законов природы, физики и математики.
Вот в чём разница.
Т.е. жизнь в гармонии с природой, не только материальной природой, а духовной, тонкоматериальной,
которая имеет продолжение законов материи в область духовную, как я полагаю.
Еще не открытые.

Такой взгляд на мораль тоже допускается, но проблемма в том,
что "простые люди" и официальная власть, строят отношения между собой по формальным законам.
Допустим, что мы сумеем написать ФОРМАЛЬНУЮ МОРАЛЬ и изложить их в учебнике морали,
но ЗАКОНЫ ФОРМАЛЬНОЙ МОРАЛИ обязательны для всех и для "простых людей" и для полиции,
а правовые законы обязательны для "простых людей", и необязательны для полицейских.
Т.е. правовые законы пишут в интересах официальной власти (полицейских), а не в интересах всего общества в целом.

___ URAN пишет:

Но полицейский - как хозяин?
Мне бы не пришло в голову... Честно.
Я ведь основываюсь на демократических принципах, народовластия.
Роль полицейского даже в настоящий момент маленькая.
Он просто выполняет возложенную государством (а теоретически, народом, посредством выборной власти в государстве) силовую функцию
по ограничению действий правонарушителей.
Ну, а если смотреть в будущее, стоит ли делать вместо народовластия полицейское государство?
И роль хозяина отводить полиции?
Да, меня смущает вообще такой выбор терминов и постановка задачи )

Может я не так выразился, но реально кто кому должен подчиняться – официальная власть в лице полицейского, народу в лице "простого человека"?
Или народ, в лице "простого человека", официальной власти, в лице полицейского,
у кого больше прав: уполицейского или у "простого человека"?
Народовластие дело хорошее, но как оно реализуется на практике?
Народовластие – это власть ВСЕГО ОБЩЕСТВА над КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ,
а не власть над каждым человеком ЧАСТИ ОБЩЕСТВА, возомнившего себя официальной властью, в т.ч. и полицейским.

___ URAN пишет:

Чем ближе к Богу, тем ближе к единству и любви. Не то, чтобы распоряжаться. Распоряжаться будут люди сами собой.
Никто никому не хозяин в этом плане. И сравнение людей с ресурсами в данном плане условно.
Скорее с оркестром, когда все музыканты талантливы, но им нужно организоваться, чтобы исполнить общую симфонию,
и тут дирижер, взглянув со стороны, очень им поможет в координации действий.
Но они добровольно организовались и задумали общее дело, и выбрали дирижера на роль помощника.
Все добровольное сотрудничество - вот был бы идеал для меня.

Мне нравится сравнение народа с оркестром, но полицейский держит в руке не дирижёрскую палочку, а "демократизатор".


___ URAN цитирует меня:
А почему карма не устраняет причины порождающие зло?
Карма награждает или карает, но не устраняет причины зла, т.е. принуждения защищаться.

___ И отвечает:
Потому что воля свободна. По определению. Даже злая.
Этого даже Бог не отнимает. Это Его принцип, получается.
Что подарено Богом - то никто не отнимет.

Вот КАК?
Значит по-вашему получается, что если Бог даровал вору свободу выбора "грабить или не грабить" мою квартиру,
то я не вправе повесить на дверь своей квартиры замок?
Я что же по-вашему, посягаю на выбор вора, данную Богом, грабить моё жильё?
А как-же обязанность человека "использовать свободу по-назначению"?
Разве вору для того дана свобода, чтобы заниматься грабежом квартир?


___ URAN цитирует меня:
А тем, что такое определение справедливости допускает лишение виновного права "использовать свободу по-назначению."
А в мире справедливости это недопустимо.

___ И отвечает:
А каким образом лишает его права? Он сам себя лишает, а не карма )
А карма только восстанавливает справедливость. Не понимаю тут Ваших сомнений )

А по-моему, "плохие люди" не сами себя лишают права, "плохие люди" только дают повод для лишения себя прав,
а кто "плохого человека" лишит прав и свобод – полицейский или высшие силы - не важно.
Карма - это закон воздаяния, а не исполнитель.
Не карма лишает человека свободы, а люди, наделённые властью.


___ URAN цитирует меня:
КПЕшники дают такое определение Бога: Бог – это иерархически высший орган управления Вселенной.
И я с этим определением согласен.

___ И отвечает:
Гм. А кто такие КПЕ-шники? Но атеистам все равно )

КПЕ – это политическое движение (Курсом Правды и Единения)
Они на всё происходящее в мире, смотрят как на проявление УПРАВЛЯЕМЫХ ПРОЦЕССОВ.
А Бог, у них, – это высший ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ во Вселенной.
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №12  Сообщение ВЛАДОС » Чт май 10, 2018 10:51 am

Народовластие принципиально трудно тем, что законы принимает депутаты , указы и постановления - президент, премьер, губернатор, мэр.. но кто ПИШЕТ эти законы?. Эксперты - профессионалы. Но если народовластие выбирает депутатов, которые выбирают экспертов, пишущих законы, то как они будут оценивать их профессионализм? Общественные организации, экологов, юристов, педагогов, изобретателей - вот где решение, наверное..
Те, что сами способны постоянно вникать в суть принимаемых решений. Но может ли в этом помочь моральное образование?.
Ведь, есть поступки вредящие по причине именно невежества, скажем, в экономике или экологии.. а человек совершающий их может быть и высокоморален!
То есть моральное образование - это намерение или знание последствий в первую очередь?
ВЛАДОС
Старожил
 
Сообщения: 1862
Зарегистрирован: Вс ноя 10, 2013 6:24 pm

Re: Моральное Образование

Пост №13  Сообщение URAN » Чт май 10, 2018 11:05 am

Переделкин писал(а):Вот КАК?
Значит по-вашему получается, что если Бог даровал вору свободу выбора "грабить или не грабить" мою квартиру,
то я не вправе повесить на дверь своей квартиры замок?
Я что же по-вашему, посягаю на выбор вора, данную Богом, грабить моё жильё?
А как-же обязанность человека "использовать свободу по-назначению"?
Разве вору для того дана свобода, чтобы заниматься грабежом квартир?


Вы немного недоцитировали. Это и есть тонкая граница, о которой я говорил дальше.

URAN писал(а):Конечно, надо защищаться, надо просвещать, но не подавлять волю. Тонкая граница.

защита - это и есть "повесить замок", например. Т.е. именно то, о чем я написал. Т.е. нам ведь тоже дана свобода - защищаться :D Но в Ваших терминах, - не все ее используют по назначению.

Вору была дана свобода. Всем дана. Не для того, чтобы конкретно "грабить", или именно для того, творить добрые дела. Дела могут быть не злые, и не добрые. Но есть свобода выбора, что творить.
И вот отнять ее невозможно - Свободу выбора. Даже тюрьмой. Или смертью. Ведь он может продолжать желать чужого добра даже в тюрьме или в следующей жизни.
Поэтому единственное, что мы можем делать, чтобы улучшить мир наиболее эффективно, - просвещать его. Что это невыгодно ему самому. А не ограничивать то, что ограничить невозможно. Можно ограничить его в действиях, но не в мыслях. А ведь мысль и слово часто действеннее поступка. Можно написать пост в интернете и увлечь множества. И вместо одинокого своего поступка получить урожай в миллионы последователей. Про мысль или эмоции знают меньше, но и они летает в пространстве и оплодотворяют подготовленную почву, и заражают, если вредны.

И если вы посадите в тюрьму или даже умертвите насильника, то эзотерика говорит, что иногда это только расширит его вредную активность в астральном и ментальном плане. Вот о чем я. Люди плохо знают науку психическую, науку иных миров, астрала, ментала. Карму. Об этом речь. Вот почему надо изучать эти законы. А формалистика - только временная мера. Понимание могло бы помочь.

Переделкин писал(а):А по-моему, "плохие люди" не сами себя лишают права, "плохие люди" только дают повод для лишения себя прав,
а кто "плохого человека" лишит прав и свобод – полицейский или высшие силы - не важно.
Карма - это закон воздаяния, а не исполнитель.
Не карма лишает человека свободы, а люди, наделённые властью.


Да. Если карма - закон воздаяния, исполнитель, иными словами - пассивное следствие, а не причина, то причиной ... является сам человек. Потому и можно сказать, что он сам себя ограничивает. Нет активной причины, кроме него самого. С точки зрения физики это логично.

А вот если его ограничивает полицейский - то новая активная причина уже появляется. И полицейский, получается, основывает свою цепочку кармы. И своей, и для преступника. С точки зрения абсолютного отстраненного закона природы, равновесия, это независимые процессы. Никак не связанные с восстановлением равновесия. Тут уж все зависит от того, насколько человек сможет помочь Природе восстановить равновесие на самом деле. Справедливость. И не повлечь иные несправедливости. Можно это внимательно изучить. Но это не всегда поможет, потому что мы не сможем изучить все причины и следствия внутреннего психического мира, мотивы. Нет таких приборов еще. Мы можем основываться только на внешних фактах. Потому такая система неполна, и заведомо не вполне справедлива. Груба. По сравнению с кармой, которая бесстрастно оценивает малейшие волевые импульсы как физические факторы.

Ну, это теория. Социальной практике далеко до того, чтобы уподобляться Абсолютной справедливости. По многим причинам. И часть я уже осветил - в том, например, что
1. внутренний мир недоступен для анализа,
2. в том, что энергии мысли и чувств, их распространение в атмосфере на расстояния тысячи километров, траектории и последствия не могут быть учтены. Может, даже простое уныние или огорчение одного человека кого-то добьет, спровоцирует глобальные бедствия, если попадет в неудачный момент в благоприятную "почву" иного сознания. А ведь справедливость подразумевает возмещение последствий. Даже в законах есть разные формулировки и степени наказания в зависимости от тяжести последствий. Но как их будут оценивать, если даже не знают о них? :) А когда узнают, теоретически, то не смогут отследить и разобраться в хитросплетениях причин и следствий. Понять как описать эти законы справедливости.

Человечеству предстоит долгий путь познания.
Вот почему психическую науку надо изучать, конечно. А промежуточные учебники придется писать, конечно. Хоть какие-то. По мере изучения. Так что я бы приветствовал попытки создания целостной системы предписаний, типа вашей задумки "Учебника Морали".

Добавлено спустя 20 минут 13 секунд:
Переделкин писал(а):КПЕ – это политическое движение (Курсом Правды и Единения)
Они на всё происходящее в мире, смотрят как на проявление УПРАВЛЯЕМЫХ ПРОЦЕССОВ.
А Бог, у них, – это высший ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ во Вселенной.


Надо иметь ввиду, что тут мы встречаемся со значительными сложностями. В том, что нам кажется простым, и понятным.
Не каждая религия готова уступить йоту своей правоты. Ведь считается, что "есть Бог мусульман, есть Бог католиков, есть боги культов, есть Кришна, есть Иегова, есть Брахма, Христос, БУдда и проч." - и все это, в их представлении, могут быть разные личности, призывающие к разному. А государство - светское! И наука, вроде как. Это надо пытаться сгладить, конечно, объединить. Пока что мне представляется, что на основе продвинутой науки можно их слить. Но над такой наукой придется поработать. Сердечное объединение помогло бы с другой стороны. Но предрассудки часто мешают.

В принципе, спустя несколько дней анализа, нам удается приходить к взаимопониманию. И как-то находить точки соприкосновения, сотрудничества. А сколько потребуется времени, чтобы найти в этом вопросе точки соприкосновения и прийти к согласию и сотрудничеству целей человечеству? У нас пока разрозненность целей в мире - геополитическая, финансовая, расовая, религиозная - что их объединит? Когда? Вот о чем я думаю пока.
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №14  Сообщение Stauffenberg » Чт май 10, 2018 11:50 am

Я что же по-вашему, посягаю на выбор вора, данную Богом, грабить моё жильё?
А как-же обязанность человека "использовать свободу по-назначению"?
Разве вору для того дана свобода, чтобы заниматься грабежом квартир?


Бог не обязал человека быть хорошим или плохим. Он вообще нечем его не обязал, даровав свободу воли, даже по отношению к самому себе. Можно придумывать его сколько угодно и приписывать соответственно ) Эта пустота безответствености пугает, потому всё и было придумано. У неё есть назначение быть самим собой, нести эту ответственность в конце конов самому, быть в истину свободным. И в этом контексте вор должен быть вором, а хозяин дома должен быть хозяином дома. Какое дело хозяину дома до дел вора. Он что вор ?) Да это прекрасно что вор его обворовывает, показывая всю тщетность его накоплений) Почему вор должен быть не прав ? Он тоже прав. Не будь он прав этого бы и не было. Не было бы воровства. Откуда оно исходит..)

"Использовать свободу по назначению" - идеальное описание сути человеческой морали ) Не всё так плохо конечно, мораль есть и есть от неё польза. Не будь этой пользы миру не было бы и морали. П.с. Как и того самого вора ) Конечно, если все будут воровать, лгать и обманывать друг друга, то жить будет невозможно. Но таков фундамент построенной справедливости мира человеком, что оно даёт возможность ущемлённой справедливости лезть из всех щелей и в негативном проявлении для сложившийся системы. Вор на самом деле не виноват что он вор и вины в этом хозяина дома ровно столько же сколько он о себе судит переводя стрелки на вора). Иначе бы они и не встретились никогда, такая встреча была бы невозможна).

Ну и что сказать о морали.. Есть получше и полезнее, это "Карма" Очень скромный и тихий закон привнесённый к пониманию человечества для более сущего восприятия реальности, её хода, воздействий и последствий. Знание этого закона и преподавание его способно убрать преступность не борясь с нею. Способно богатых сделать щедрыми к нищим, а нищих не идти в преступность. Более того этот закон способен сделать любого человека счастливым, полностью ответственным за свою судьбу и тем самым свободным в независимости от своего положения, достатка или перспектив.
" Я в мире - мир в мне. Я по миру - мир по мне. Я за миром - мир за мной. Я с миром - мир с мной."
Аватара пользователя
Stauffenberg
Проверенный временем
 
Сообщения: 3706
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 9:11 pm
Откуда: адуктО

Re: Моральное Образование

Пост №15  Сообщение Переделкин » Чт май 10, 2018 10:07 pm

___ ВЛАДОС пишет:

Народовластие принципиально трудно тем, что законы принимает депутаты, указы и постановления - президент, премьер, губернатор, мэр..
но кто ПИШЕТ эти законы?.
Эксперты - профессионалы.

Интересно, что за законы они выдумывают эти, с позволения сказать, профессионалы от официальной власти,
если со времён Христа, за эти 2000 лет люди не научилось жить в мире и согласии,
как друг с другом, как и с официальной властью тоже?

___ ВЛАДОС пишет:

Но если народовластие выбирает депутатов, которые выбирают экспертов, пишущих законы, то как они будут оценивать их профессионализм?
Общественные организации, экологов, юристов, педагогов, изобретателей - вот где решение, наверное..
Те, что сами способны постоянно вникать в суть принимаемых решений.
Но может ли в этом помочь моральное образование?.

Безусловно. Благодаря моральному образованию люди будут одинаково знать и понимать моральную терминологию.
А поэтому законодателям будет легче предсказывать реакцию общества на создаваемые ими законы.
И законодателям будет легче создавать действительно справедливые законы.
А кроме того, все спорные вопросы в суде, люди будут решать действительно по-хорошему, по-справедливости.

___ ВЛАДОС пишет:

Ведь, есть поступки вредящие по причине именно невежества, скажем, в экономике или экологии..
а человек совершающий их может быть и высокоморален!
То есть моральное образование - это намерение или знание последствий в первую очередь?

Моральное образование - это намерение решать проблеммы по-справедливости.
Если высокоморальный человек делает ошибки в экономике или в экологии, его следует научить экономическим или экологическим законам,
а если он не способен учиться работать по специальности – его следует увольнять со службы,
а штрафовать или "сажать" дилетанта бесполезно, как для него самого, так и для всего общества в целом.
Штрафовать и "сажать" можно только за намеренность совершаемого зла.
И покуда суды карают не только злодеев, но и дилетантов-неудачников, общество не будет воспринимать суды справедливыми.
А в идеале суды и злодеев тоже должны не карать, а перевоспитывать.
А вообще-то, в морально образованном обществе злодеев не будет: только профессионалы и дилетанты.

Добавлено спустя 1 час 7 минут 35 секунд:
___ URAN пишет:

А сколько потребуется времени, чтобы найти в этом вопросе точки соприкосновения и прийти к согласию и сотрудничеству целей человечеству?
У нас пока разрозненность целей в мире - геополитическая, финансовая, расовая, религиозная - что их объединит?
Когда?
Вот о чем я думаю пока.

Прежде всего следует уточнить,
то что вы называете – "геополитическая, финансовая, расовая, религиозная" – это не цель, а сфера деятельности человека.
А целью является "бесконфликтное исполнение своих интересов".
А вот что может их, т.е. нас всех, объединить?
Так это непротиворечивость всех наших интересов. Ну, насколько это возможно.

Добавлено спустя 30 минут 19 секунд:

___ Stauffenberg цитирует меня:
Я что же по-вашему, посягаю на выбор вора, данную Богом, грабить моё жильё?
А как-же обязанность человека "использовать свободу по-назначению"?
Разве вору для того дана свобода, чтобы заниматься грабежом квартир?

___ И отвечает:
Бог не обязал человека быть хорошим или плохим.
Он вообще нечем его не обязал, даровав свободу воли, даже по отношению к самому себе.
Можно придумывать его сколько угодно и приписывать соответственно )
Эта пустота безответствености пугает, потому всё и было придумано.
У неё есть назначение быть самим собой, нести эту ответственность в конце кон(ц)ов самому, быть в истину свободным.
И в этом контексте вор должен быть вором, а хозяин дома должен быть хозяином дома.
Какое дело хозяину дома до дел вора. Он что вор ?)
Да это прекрасно что вор его обворовывает, показывая всю тщетность его накоплений)
Почему вор должен быть не прав
?

А потому вор не прав, что он крадёт не бесцельно хранимые (т.е. никому не нужные) деньги, а деньги запланированные на добрые дела.
Такое тоже бывает.
И кто дал право вору считать, что эти деньги нужны только ему?
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №16  Сообщение Stauffenberg » Пт май 11, 2018 8:26 am

И кто дал право вору считать, что эти деньги нужны только ему?

А кто дал право судить об этом, кроме как вору ?)

У нас пол страны так то ворует, как правило на работе. Как думаешь почему ? Люди воруют даже не из необходимости или желания денег как таковых, а проявляя это просто как аспект выживания. Оно исходит из отношения к этим людям. Какая разница им на какие то великие и непонятные им благие дела и их накопления, когда они не отведали даже ужина. В таком случаи вор будет прав, его потребности гораздо реальнее тех выдуманных благих. А когда сыты, то всё равно несчастливы, что им приходиться воровать. Случаи воровства бывают очень бесчеловечные, что конечно прискорбно. Но как надо было обидеть человека, что бы он на такое пошёл, это тоже вопрос. Такова сегодняшняя реальность материального благосостояния, его идеология. Несправедливая и жестокая к большинству простых людей. А все люди равны и неважно хороший он или плохой и исходит ровно из той социологической ситуации в которой он живёт.

Есть ли мораль приводящая в первую очередь к пониманию других людей, а не обуславливающая их к образованию определённых шаблонов, опять таки этих выдуманных благих дел, которых большинство не понимает и понять в принципе даже не согласится ? Нет.. Есть парадигма хорошего и плохого, служащая тем или иным целям далеко разнящимся с той действительностью в которой оно находится. Грошь цена такой морали и мы прекрасно это наблюдаем в действительности.
" Я в мире - мир в мне. Я по миру - мир по мне. Я за миром - мир за мной. Я с миром - мир с мной."
Аватара пользователя
Stauffenberg
Проверенный временем
 
Сообщения: 3706
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 9:11 pm
Откуда: адуктО

Re: Моральное Образование

Пост №17  Сообщение URAN » Пт май 11, 2018 11:21 am

Переделкин писал(а):то что вы называете – "геополитическая, финансовая, расовая, религиозная" – это не цель, а сфера деятельности человека.
А целью является "бесконфликтное исполнение своих интересов".
А вот что может их, т.е. нас всех, объединить?
Так это непротиворечивость всех наших интересов. Ну, насколько это возможно.


Да, о том и речь, что какую сферу деятельности ни взять - везде конфликт целей, интересов. А почему? Потому что эпоха наживы и эгоизма, разделения. Индусы и назвали ее Кали-Югой.
И никак не примирить это внутреннее противоречие :) без изменения курса и цели каждого индивида и как следствие - социальных групп, смена курса на объединение, пользу обществу вместо эгоизма.
Деньги работают на деньги, круг замыкается. Мышление идет по циклу. Чем больше денег, тем больше процент и возможности заработать. Система стимулирует накопления, доходы, а не рост полезного творчества, и даже производство, в которое надо вкладывать, уж не говоря о знаниях, красоте. Художник, по идее, не творит, а вынужден продавать картины. Режиссер - продавать, писатель - продавать, музыкант - продавать... Это не совсем то, что ожидается от чистого творчества. Что стимулирует такая система? Только то, что пользуется текущим спросом. В основном примитивное, грубое. Потребности первой необходимости - хлеб, зрелища, удобства. Но не тонкие изыскания.

В принципе, это факт, как я уже писал на форуме. Признанный Римским Клубом экспертов с середины 20 века. Цивилизация обречена на кризис, если не сменит потребительскую бизнес-модель в мировом масштабе. Это результат расчета, глобального моделирования на ЭВМ различными независимыми многопараметрическими методиками. Кризис придется где-то на середину 21 века, по всем оценкам. Т.н. "Пределы Роста".

Кстати, если кто-то полагает, что банковские проценты - это единственно возможный вариант использования "денег", то напомню, что есть исторические примеры отрицательных процентов, которые напротив, стимулировали экономику. Потому что побуждали работать, а не хранить и накапливать "бумажки". Но кто сформулировал такие законы экономики с доходами от денег? Кому выгодно?

Проблем у цивилизации много, от экологии до космоса. Но... получается, все упирается в нормы поведения каждого гражданина. И в конечном итоге, "моральное образование".
Правда, нет единства и в том, что оно такое и как должно строиться :) Чтобы достичь бесконфликтного исполнения интересов.

М-да. Однако, получается, что получив моральное образование, человек не просто научится "бесконфликтному исполнению интересов", но для этого поменяет и сами цели, интересы? Вот это скорее всего необходимо.
Действительно. Если идеал современного общества - успешный бизнесмен, бизнес-леди, популярная поп-звезда, футболист... то все ли они в курсе, что такое "использование своей воли по назначению" ? Все ли следуют единой цели улучшать мир по образу и подобию Творца? Или все же, стремятся просто к легкой и красивой жизни, или к максимизации прибыли в ущерб конкурентам? Кто их заставит поменять такие цели?
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №18  Сообщение Переделкин » Вс май 13, 2018 1:53 am


___ Stauffenberg цитирует меня:
И кто дал право вору считать, что эти деньги нужны только ему?

___ И отвечает:
А кто дал право судить об этом, кроме как вору ?)
У нас пол страны так то ворует, как правило на работе. Как думаешь почему ?
Люди воруют даже не из необходимости или желания денег как таковых, а проявляя это просто как аспект выживания.

Если вор ворует без необходимости воровать, то причём тут выживание? Где логика?

___ Stauffenberg пишет:

Оно исходит из отношения к этим людям.
Какая разница им на какие то великие и непонятные им благие дела и их накопления, когда они не отведали даже ужина.
В таком случаи вор будет прав, его потребности гораздо реальнее тех выдуманных благих.
А когда сыты, то всё равно несчастливы, что им приходиться воровать.

Но не все же голодные воруют.
Так, например, в м/ф "Чуня", кролик выслеживал крольчиху, мол: – "Сяс она уйдёт и я у неё украду морковку",
а поросёнок "Чуня" просто попросил морковку вежливо и получил, и не одну, а целых четыре. – учитесь хорошим манерам !

___ Stauffenberg пишет:

Случаи воровства бывают очень бесчеловечные, что конечно прискорбно.
Но как надо было обидеть человека, что бы он на такое пошёл, это тоже вопрос.
Такова сегодняшняя реальность материального благосостояния, его идеология.
Несправедливая и жестокая к большинству простых людей.

А кто его обидел? Не уж то обворованный? Зачем обворовывать (т.е. обижать) невиновного?

___ Stauffenberg пишет:

А все люди равны и неважно хороший он или плохой и исходит ровно из той социологической ситуации в которой он живёт.
Есть ли мораль приводящая в первую очередь к пониманию других людей, а не обуславливающая их к образованию определённых шаблонов,
опять таки этих выдуманных благих дел, которых большинство не понимает и понять в принципе даже не согласится ?
Нет.. Есть парадигма хорошего и плохого, служащая тем или иным целям далеко разнящимся с той действительностью в которой оно находится.
Грошь цена такой морали и мы прекрасно это наблюдаем в действительности.

А мораль (тем более - научная) чем виновата, если в школе её не преподают?
Мы живём в морально НЕобразованном обществе.
А то, что парадигма расходится с действительностью, то, надо менять действительность, т.е. перестать воровать.
Даже в библии сказано: "Стучите и откроется вам", "просите и получите", а некоторые предпочитают не просить, а воровать, а то и грабить.
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №19  Сообщение Stauffenberg » Вс май 13, 2018 3:18 am

Если вор ворует без необходимости воровать, то причём тут выживание? Где логика?


Это ты просто аспект выживания так узко воспринимаешь ) Действительно, где логика, почему он тогда продолжает воровать ?))

А кто его обидел? Не уж то обворованный? Зачем обворовывать (т.е. обижать) невиновного?

Общество его обидело, своим порядком, устоем, идеологией, моралью). Капитализм в некотором роде есть грабительская система, с чего бы в ней не существовать ворам ? Вполне естественное следствие, вплоть до того что даже сам вор здесь будет не причём. Я ведь всё уже описал...


А мораль (тем более - научная) чем виновата, если в школе её не преподают?
Мы живём в морально НЕобразованном обществе.
А то, что парадигма расходится с действительностью, то, надо менять действительность, т.е. перестать воровать.
Даже в библии сказано: "Стучите и откроется вам", "просите и получите", а некоторые предпочитают не просить, а воровать, а то и грабить.


Никакая мораль без понимания сути явления сие не поможет. Наоборот, она скорее усугубит явление ещё большим его непониманием )
" Я в мире - мир в мне. Я по миру - мир по мне. Я за миром - мир за мной. Я с миром - мир с мной."
Аватара пользователя
Stauffenberg
Проверенный временем
 
Сообщения: 3706
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 9:11 pm
Откуда: адуктО

Re: Моральное Образование

Пост №20  Сообщение Переделкин » Вс май 13, 2018 3:32 am

___ URAN пишет:

Кстати, если кто-то полагает, что банковские проценты - это единственно возможный вариант использования "денег",
то напомню, что есть исторические примеры отрицательных процентов, которые напротив, стимулировали экономику.
Потому что побуждали работать, а не хранить и накапливать "бумажки".
Но кто сформулировал такие законы экономики с доходами от денег? Кому выгодно?

Ростовщики, а если говорить напрямик – грабители.
Получать доход, ничего для этого не делая – это грабёж и амораловка!
Потому-то Раскольников и убил процентщицу.
Но, Раскольников так и не понял, что нельзя амораловкой бороться с амораловкой.

___ URAN пишет:

Однако, получается, что получив моральное образование, человек не просто научится "бесконфликтному исполнению интересов",
но для этого поменяет и сами цели, интересы?

В конечном счёте, все интересы можно свести к одной – личная безопасность.
Другое дело – методы исполнения своих интересов.
Одни ради своей безопасности, стараются подружиться с потенциальным врагом, а другие норовят убить потенциального врага, – но это крайности.
Но у людей разные представления о дружбе, порой настолько извращённые, что хоть уголовный кодекс доставай.
Вот поэтому и надо вводить в школьную программу мораль как обязательный предмет.

___ URAN пишет:

Если идеал современного общества - успешный бизнесмен, бизнес-леди, популярная поп-звезда, футболист...
то все ли они в курсе, что такое "использование своей воли по назначению"?
Все ли следуют единой цели улучшать мир по образу и подобию Творца?
Или все же, стремятся просто к легкой и красивой жизни, или к максимизации прибыли в ущерб конкурентам?
Кто их заставит поменять такие цели?

Слово "заставит" в д.сл. неудачное: отдаёт принудиловкой. Правильней будет употребить слово "убедит".
А "Убедить поменять цели" может только просветительская деятельность нашей системы образования и СМИ.
Но сначала надо убедить самого Путина заняться моральным просветительством нашего общества.
Он хоть иногда в интернет заглядывает? А электронная почта у него имеется?

Добавлено спустя 23 минуты 48 секунд:
Stauffenberg писал(а): Вполне естественное следствие, вплоть до того что даже сам вор здесь будет не причём.

А вот товарищ В.И.Ленин нас учил: Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует
Вор крадущий чужое сам себя компроментирует, и не только в глазах обворованного, но и в глазах Бога. Вы не находите?
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №21  Сообщение URAN » Вс май 13, 2018 2:09 pm

Переделкин писал(а):А вот товарищ В.И.Ленин нас учил: Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует


компрометировать - без буквы "н" - правильное написание.

Но компрометация (дискредитация) - часто бывает спекулятивна и ложна, носит клеветнический характер.

Если и есть у Путина есть личная почта, то официальную почту просматривают советники и секретари, которые докладывают не о всей корреспонденции. Но прежде, чем что-то писать Путину, надо убедить множества, что вот она - система, что она - научна и работает, проверена. Есть ли готовый "учебник"?
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №22  Сообщение Переделкин » Вс май 13, 2018 9:06 pm


___ URAN цитирует меня:
А вот товарищ В.И.Ленин нас учил: Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует

___ И отвечает:
компрометировать - без буквы "н" - правильное написание.
Но компрометация (дискредитация) - часто бывает спекулятивна и ложна, носит клеветнический характер.

Вы правы, в орфографическом словаре слово "компрометировать" написано без буквы "н".

___ URAN пишет:

Если и есть у Путина есть личная почта, то официальную почту просматривают советники и секретари,
которые докладывают не о всей корреспонденции.
Но прежде, чем что-то писать Путину, надо убедить множества, что вот она - система, что она - научна и работает, проверена.

Я ещё должен убеждать советников и секретарей Путина?
А у самих советников и секретарей Путина голова для чего дана: неужели они сами не понимают,
что жить в морально образованном обществе куда безопаснее, чем в любом другом?

___ URAN пишет:

Есть ли готовый "учебник"?

Учебника морали у меня нет.
Да и как его напечатать не имея собственную типографию?
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №23  Сообщение URAN » Вс май 13, 2018 10:18 pm

Переделкин писал(а):Учебника морали у меня нет.
Да и как его напечатать не имея собственную типографию?


Тогда главное - его создать ) Ну, сначала продумать хотя бы тезисы, оглавление, или начать писать.

Издавать? Если бы стояла задача продавать, или распространять, то можно продавать хоть электронную версию. Или распечатку на принтере. А издавать нынче можно что угодно, за свой счет. Зависит от тиража. В любую типографию - пожалуйста. Я не раз издавал. О, поверьте, это легче легкого сейчас. Уж что только не издают ныне. ) А полезных книг относительно мало.

Насчет секретарей - это так, но секретари не будут и проверять теории на практике, ставить эксперименты. Скорее всего воспользуются готовыми отзывами специалистов, рекомендациями, рейтингами популярности автора, издания, народным вниманием, общественным мнением, откликами соцсетей и проч. Если всего этого нет ... то такое мы проходили...

Я вам больше скажу. Пример академии наук. Один уважаемый ученый... член комитета по лженауке ... не будем называть имен, говаривал своему родственнику, обосновавшему ограниченность теории Эйнштейна: "Мы такие статьи пачками выбрасываем в мусорную корзину, не читая." Иными словами, тысячи авторов потенциально делают открытия, ставят опыты, и пишут в Академию Наук, чтобы их хотя бы покритиковали, аргументированно, и нашли ошибку в доказательстве, или помогли протолкнуть разработки, или даже просто безвозмездно делятся открытием: "бери - не хочу". А их даже никто и не собирается слушать - просто выкидывают в мусорную корзину. Ну... потому, что эта гипотеза противоречит тому мэйнстриму, на котором они защитили свои диссертации. И это академики, самые умные люди в науке. А что говорить о секретарях? Их дело маленькое.

ДА, еще одна область, нуждающаяся в реорганизации. Сложный случай. Честность, непредвзятость в науке. Впрочем, сейчас нарастает альтернативная наука, как объединение нестандартных умов.
Аватара пользователя
URAN
Проверенный временем
 
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Моральное Образование

Пост №24  Сообщение Переделкин » Пн май 14, 2018 12:10 am

___ URAN пишет:

А что говорить о секретарях?
Их дело маленькое.

Но секретарь – это не только чиновник, но ещё и Человек ( ! ) , а это звание ко многому обязывет!
Если секретарь, служащий у самого президента России, считает что "его дело маленькое", (а если хорошенько подумать, то это далеко не так)
то такого секретаря следует гнать из президентской канцелярии, "в три шеи",
потому как от многих решений секретаря зависит судьба не мелкой конторой, а целой страны ! И не чужой страны, а нашей, Родной России !
Если президентский секретарь не видит, что от реализации идеи о моральном образовании России зависит безопасность граждан России,
то зачем президент в свою контору набрал таких секретарей и советников?
А вы говорите "их дело маленькое": право же, я вас не понимаю.
Переделкин
Новичок
 
Сообщения: 30
Зарегистрирован: Ср май 02, 2018 12:39 am

Re: Моральное Образование

Пост №25  Сообщение ВЛАДОС » Пн май 14, 2018 10:03 am

У Вас уже написан учебник? И Вы его текст послали в администрацию президента и его там отвергли?. Если нет, то к чему такие претензии?.
ВЛАДОС
Старожил
 
Сообщения: 1862
Зарегистрирован: Вс ноя 10, 2013 6:24 pm

След.

Вернуться в Наука

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron