Как прийти к философской практике оптимизма.

[ВЛАДОС]

Замечаю, что осознавая кризис морали, духовного, многие под этим натиском, не видят путей скачка на новый уровень.
Погрязая в унынии и теряя силы понимать и действовать.
Но верно ли это к положению дел? Возьмём, к примеру, индуса. ( Часть его философских направлений.) Его Путь эволюции Земли обозначен Целью - Сатьей- Югой. Но вот философия о том, как действовать в Кали- Юге, борясь с деструкцией и практически работая на прогресс, используя энергию уныния, словно парусом направляя корабль верным курсом, а не рвя паруса. Из 20 века это только учение Рерихов?..

[Stauffenberg]

используя энергию уныния

Шта .. ?


Не знаю не одной вещи которая бы двигало уныние, но с десяток ему приписываемых думаю найду.

Из 20 века, учение с весь 20 век. Не одни лишь Рерихи там существовали, иначе так думать - становится сумасшедшим.

практически работая на прогресс

Так все практически на прогресс и работают. Набивают собственный карман. Гадать не надо, если не быть слепым. Ибо этот "прогресс", понимаем и способен быть проявлен лишь таким образом. Начинать надо здесь.

[ВЛАДОС]

Так все практически на прогресс и работают. Набивают собственный карман. Гадать не надо, если не быть слепым. Ибо этот "прогресс", понимаем и способен быть проявлен лишь таким образом. Начинать надо здесь.

Начинать надо с тех, кто имеет более важные ценности, чем набить свой карман. С ними соединяться. Хотя среди них сейчас много заражено вирусом уныния.. То есть нужно как-то философию духовного прогресса делать реалистичной и возможной, не подкашивая веру скепсисом к любым начинаниям. Вот задача.
Практическая философия духовного прогрессивного оптимизма.

[Stauffenberg]

Так все практически на прогресс и работают. Набивают собственный карман. Гадать не надо, если не быть слепым. Ибо этот "прогресс", понимаем и способен быть проявлен лишь таким образом. Начинать надо здесь.

Начинать надо с тех, кто имеет более важные ценности, чем набить свой карман. С ними соединяться. Хотя среди них сейчас много заражено вирусом уныния.. То есть нужно как-то философию духовного прогресса делать реалистичной и возможной, не подкашивая веру скепсисом к любым начинаниям. Вот задача.
Практическая философия духовного прогрессивного оптимизма.

Ну вот на этом форуме было много таких людей и каковы результаты ? Склоки и разборки полётов. Что это в сути ? В сути это тот же самый голодный желудок, в примере "Своей правды" "Я знаю лучше" "Я тут Дартаньян, остальные папуасы" А тот кто пытается сказать, что правда она одна и у всех одинаковая, того на костёр. С тех времён нечего не изменилось. Ведь это крайне не выгодно, знать своё реальное место и не претендовать\лелеять на место получше. Ведь оно становится видным и не очень таки привлекательным. Человек не осознаёт, но очень хорошо чувствует с одной стороны свою никчёмность и с другой каким себя видеть он хотел. И не важно, что эта никчёмность дело своих рук, осознание иллюзорности всё равно будет сильнее и поддерживать её способны только другие люди. Тем приятнее, мощнее. Неважно чему, важен сам факт! Это сегодняшняя человеческая природа.

Как это лечиться ? Хотя бы на немножечко, то осознать. Что всё сущее равноценно. То, что одно из самых важных здесь вещей - это не врать самому себе. Учиться честности и не других, а в первую очередь самого себя. Какая разница получиться оно у других или нет, если не получиться у себя. И вообще никого ничему не учить. Ведь всё что можно научить это твоему собственному состоянию и тут надо ответить себе честно, хочешь ли ты другим подобного. Нет, это будет мука. Чему учить, если не желанием управлять ? Нечему. Но таких людей достаточно, вон религия слёз, драконы, на любой вкус и цвет, жаль товарищей там нет..

Естественность, того что не хватает человеку, его естественности. Никто не хочет стать естественным.. В том числе и я, с разницей лишь в осозании. Все хотят стать кем то, а кто это кем то ? Это что-то выходящее за рамки возможного и дозволенного на естественном фоне. А значит ущемлять свободы чужих и чужими их зарисовывать. Просто потому что нарушается общее энергопространство и этому энергии больше нигде не взять. Её надо подчинять у других. Хочешь быть богатым ? Необходимы бедные. Хочет быть счастливым ? Необходимы страдающее. Как поднимают фон счастья в том или ином народе ? Показывают несчастных в другом. Чувствующие люди понимают, что здесь не имеет смысла сравнивать, но тогда сам народ нападает на него, ибо он ухудшает этот навеяный фон который им по нраву. Как формируют народ и государство ? Об несостоятельности отдельных лиц этой самостоятельность адекватно использовать. Оно может быть даже и так, но не идти этим на пользу развитию непосредственно того человека. Общий труд формируется на индивидуальном, и лишь индивидуальное может понять что надо народу. Государство нет, это институт эксплуатации, относительно более естественного самодержавия. То что естественно, то и выживет, что не естественно роду не имеет.

[ВЛАДОС]

в примере "Своей правды" "Я знаю лучше"

Если правда одна, то и картина мира. Если один что-то, в его представлении, признаёт, знает и ценит, а другой, по его представлению,не видит и считает заблуждением, то что бы найти Правду, каждому желательно ощутить ЕГО знание и опыт как СВОЙ. Увидеть ЕГО глазами и мыслями ощутить. Вот ориентир познания, мне думается.. То же о пользе или вреде: Сложив опыт разных людей, сторон и мнений - получим правдивую истину явления или действия. Может, далеко не сразу,но получим. Только вникать надо честно и хорошо. Эмпатия - вот что первостепенно в жизни ближних даже и их опыта интуиций и ума, этики, логики..

Добавлено спустя 7 минут 10 секунд:

Хочешь быть богатым ? Необходимы бедные.

Экономически логично, и то не полностью. В бедном обществе нет покупателей на продукцию богатых, поэтому даже Ротшильдам выгодно повышать благосостояние граждан. ( Из законов экономики)

Хочет быть счастливым ? Необходимы страдающее

Не понял ход такой этической мысли: объясни, пожалуйста.

Как поднимают фон счастья в том или ином народе ? Показывают несчастных в другом

А зачем именно так, а не новыми перспективами и радостями приближающихся реально?

[Stauffenberg]

Если правда одна, то и картина мира. Если один что-то, в его представлении, признаёт, знает и ценит, а другой, по его представлению,не видит и считает заблуждением, то что бы найти Правду, каждому желательно ощутить ЕГО знание и опыт как СВОЙ. Увидеть ЕГО глазами и мыслями ощутить. Вот ориентир познания, мне думается..

Да, картина мира одна и она у мира, не у людей. Что бы найти эту правду нужен не другой, а сам мир и через него другой будет понятен. Эмпатия как известно, это полностью поставить себя на чужое место, без остатка. Но что бы суметь убрать себя, для этого, надо миру доверять, а не другому. И какая там будет разница, что будет перед тобой, человек или явление. Оно просто будет открытым для нового восприятия, что в отношении людей называют эмпатией, а явлению интуицией.

Что бы доверять миру, нужно хотя бы его не трогать грязными руками и оставить всё на своих местах, что бы каждая вещь под небом обрела своё законное место и открылось тебе в своём естественном положении. Мы ведь постоянно что-то хотим менять, что-то видим неправильное, этот кубик рубик неправильно собран. Что это, как "Не я лучше знаю чем весь этот мир". В таком случаи вполне естественно, что ты будешь судить с своих собственных представлений и никогда не прикоснёшься к настоящим, настраивая всё новые. А настоящему нужно лишь дать волю быть и оно сразу займёт своё законное место. Мир нам не враг и гораздо эффективнее и интересней действовать сообща.

Что значит не трогать. Все мы были детьми и многие помнят тот взгляд на мир, с широко открытыми глазами, а в некоторых случаях разинутым ртом. Что это было как незнание и лишь познавательный процесс в чистом виде. Ребёнок не знает, он ничего не знает, но познаёт. То что взрослому могут понадобиться года и десятилетия, ребёнок схватывает на лету. Его незнание благодетель, она открывает ему весь мир и лишь с возрастом он теряет эту способность. Кто может сказать, что кто-то что-то действительно знает ? Никто. Но мы хотим так думать и мы так думаем.

Надо понять что в действительности мы ничего не знаем, ни о чём и никак. Это на самом деле так есть, мы лишь говорим об иллюзиях и с их помощью. Они настоящие, они сделаны из него, но иллюзорны. Мы знаем как это использовать, но ничего не знаем об этих вещах.

Миру нужно доверять, не потому что он заслуживает доверия, или не заслуживает. А потому что выбора нет. Он нас породил, он нас и заберёт. Мы нечего не сделали для этого, и точно также нечего не сможем сделать во преть. Мы и есть сам этот мир и в неволи нам быть самим себе. Доверие приходит через понимание, в данном случаи осознанное. И не осознанное называемое эмпатов обзывающее это даром. В действительности они это знают, у них есть доверие к миру, они не противоречат ему, а просто слушают, умеют слушать. Иначе как не стараться оказаться на месте другого невозможно, только духовно. Это не психология, не философия, не мораль. Но с помощью этих вещей приблизиться конечно можно. Мир все целостен и равноценен. Здесь можно использовать даже законы физики, как закон сохранения энергии, принципу относительности. Какую форму что бы не принимало, оно равнозначно любому другому процессу. А мы зачем то воспринимаем однобоко. Отсюда исходит и закон кармы, не будь целостен мир. В конечном итоге нет разницы в объекте воспринимаемого и воспринимаемым. Более того оно выводит на другую грань восприятия мира, мира целостного и из него и в нём. Что позволяет видеть вещи таковыми какие они есть и люди здесь просто не исключения. Более того, с людьми даже проще.

Проще потому что мы все связаны одним информационным полем как физическим, так и ментальным. При желании всегда можно быть в курсе всех событий человечества, всех новых открытий открываемым кем-то. Авторское право существует только на материальном уровне, но на самом деле он не то что то изобрёл, но даже и не автор. Так все знания человечества общие и лишь могут концентрироваться в необходимых участках. А на материальном уровне мы пытаемся этим управлять ассоциируя свою индивидуальность в первую очередь с телом, как наиболее явным примером ограниченности. Тогда как индивидуальность это проявленная воля общего в принципе лишь для определённы задач, возможно очень долгого характера, в особенности эго, желания жить вечно. В этом с людьми проще, так как каждый человек заранее связан с всеми другими людьми и понимание здесь важнее самого процесса.

Экономически логично, и то не полностью. В бедном обществе нет покупателей на продукцию богатых, поэтому даже Ротшильдам выгодно повышать благосостояние граждан. ( Из законов экономики)

Ну... Он, ведь в итоге всё равно станет богаче, а люди станут всё равно относительно него беднее. С чего это люди будут богаче ? Просто изменится коэффициент. Какая разница какими формами будут апеллировать, суть всегда одна.

Они станут богаче относительно других народов, но там ситуация точно такая же. Убери понятие денег и переформулируй их в форму власти, то разницы не заметишь. Природа денег конечно иная, она умная форма эксплуатации, на определённый срок, полностью повторяющий пирамидальную систему. Для этого мне не нужно экономическое образование. Законы физики полезнее, в прочем которых я тоже не знаю. Иногда это очень смешно, ибо я ни разу не держал в руках билию, но прекрасно знаю всю суть там написанного. Правда с одним лишь отличием, на тот момент и как реакции, знаний то никаких.

Хочет быть счастливым ? Необходимы страдающее

Не понял ход такой этической мысли: объясни, пожалуйста.

Принцип черного и белого, одно без другого не существует. Что бы белое стало ещё более белым, то чёрному надо стать ещё чернее. Это полностью взаимосвязанные вещи. И это можно применять в любых других крайностях, любых вещей. Что бы быть более счастливым есть лишь два способа. Быть естественным и развиваться естественно, или стать счастливее за счёт других иллюзорно, заставив их страдать. Когда страдают другие, своё положение выглядит краше. Это вот такая вот иллюзорная манипуляция над восприятием дуального ума. Я ведь приводил пример, как делают тут или иную нацию счастливие. Ей показывают более неудачную, или делают таковой, иллюзорно посредством пропаганды, или физически, что в истории известно как фашизм.

нимают фон счастья в том или ином народе ? Показывают несчастных в другом

А зачем именно так, а не новыми перспективами и радостями приближающихся реально?

Ну из всего что я рассказал. Об естественности мира и жизни с ним. Тебе показалось это лёгким ? Или даже понятным. А что говорить для тех кто живёт иллюзиями и даже жаждет их.

Но ты говоришь об определённой мотивации, в рамках идеализации. Идеализация полезна не в действии, а перспектив. Правильная идеализация может лишь показывать потенциал. Но если её укоренять, то она станет насильственной. Потенциал показывать можно и нужно, это будоражит и восхищает к реальным действиям. Но кто на это способен ? Скажу так, таких много. Но кто им даст ? Власть она и в Африке власть, что там делать если нет желания властвовать ? И мы уже обговаривали это в одной из тем. Что необходимо своё собственное государство в государстве, не формального, но идеологического типа. Ты показывал примеры одного человека который чутли не воскрешал деревни и посёлки. Только и такими способами можно организовывать автономную организацию. Не противоречившим законам РФ, но и существующим по собственным. Отзывчивым и желающим жить по совести людьми формируя своё общество. Нужна лишь отзывчивость, желание сотрудничать, в небольшом обществе с чётко поставленными целями и своим собственным образованием. Идеология самих энтузиастов и мыслителей, главным образом которых развить и воссоздать нормальное образование. Вот таким я вижу возможность каких то действий.

[ВЛАДОС]

Штауф, извини, но откуда аксиома, что дети одинаково воспринимают мир? Если смотреть на мир в детстве широко открытыми глазами, то эти глаза будут незашоренные и радостные, но разве они будут одни те же ? Отсутствие шор стереотипов социального, ментального, этического опыта, это ведь не безличие самого себя.. может, это как раз свобода ещё сильней обостряет индивидуальные черты.. Что в моих словах неверно?.

[Stauffenberg]

В твоих словах не верно только само не верие. Аксиомы нет, есть пример и ты сам его сейчас дополнил обобщающими моментами и я о них же самых, здесь нет смысла идеализировать.

Я вообще не знаю как можно смотреть одинаково на мир. Есть конечно аспект творчества, но индивидуальное безусловно, любого человека. Я способен видеть миры других людей и не нашёл не одного одинакового. И когда оно в единственном числе нет места сравнению. А когда нет сравнения то оно и в единственном числе.
За исключением ментально социальных аспектов мировоззрения и то они очень поверхностных и трактуются из разное. Любой тенденциональный порядок способен к анализу а частота его обращения к сравнению. Но сам по себе способен привести лишь к омертвлению огромного объёма энергии.


.
Ну и к теме. "Философская практика оптимизма".

Уже не верно, философия не может быть оптимистичной, даже не смотря что это слово было ею придумано. В прочем и пессимистической она тоже быть не может. И на практике оптимизм есть лишь посредством. Откуда здесь хоть толика оптимизма, верно ?

Есть глубже всё стоит на вере и от туда есть законы уже переводимые языком философии. Законы эти многократно и всегда под разными аспектами практически всеми постоянно были и говорится. Единство всего. Закон кармы. Дорога идущего. Из этих всех в принципе исходят все остальные коих может быть сколько угодно и в каждый момент времени называемой жизнь" Зная их, странно было бы пнчалиться даже когда она есть.