Свобода

[Kickboxing]

Я очень трепетно отношусь к «этому понятию — «община», и справедливо, что входящие в такое сообщество люди должны поступиться чем-то и согласиться на некоторое ограничение своей свободы ради общего блага и процветания всех. Но разве все сообщество не станет лишь сильнее, если такая жертва — добровольна и приносится от чистого сердца, а не навязана повелениями старших, правителей, руководителей?

Свобода — основа всего. Свобода остаться или уйти, трудиться в согласии с остальными или выбрать собственную дорогу. Свобода помогать на пределе возможностей или остаться в стороне. Свобода построить достойную жизнь или прозябать в убожестве. Свобода попытать счастья или попросту ничего не делать.
Мало кто станет оспаривать стремление к свободе: все, кого я знал, хотели жить свободно или думали, что и так свободны. И тем более странно, что многие не желают считаться с внутренней ценой свободы — ответственностью.

Идеальная община будет существовать и успешно действовать лишь в том случае, если каждый ее член будет признавать свою ответственность за благоденствие ближнего и общины в целом, и не потому, что ему так приказано, а потому, что он сам понимает и принимает, что так лучше. Ведь какой бы выбор мы ни сделали, он неизбежно имеет какие-то последствия, хотя и не всегда очевидные. Эгоистичный человек может думать, что преуспевает, но когда ему станет необходима помощь друзей, рядом с ним может не оказаться никого. Прожив жизнь, такой человек вряд ли оставит по себе добрую память, если вообще останется в памяти людей. Жадность эгоиста может обеспечить его осязаемыми богатствами, однако он никогда не познает истинной радости и наслаждения, которые может дать только любовь.

Так же и с теми, кто исполнен ненависти и зависти, ленивцами и ворами, бандитами, пьяницами и сплетниками. У всех есть свобода выбирать свой путь в этой жизни, но эта свобода подразумевает, что они принимают все последствия своего выбора, как хорошие, так и плохие.
Люди, которым случалось встречаться лицом к лицу со смертью, рассказывали, что в то мгновение перед их мысленным взором проносилась вся их жизнь, они видели даже то, что, казалось бы, было давно похоронено в глубинах памяти.

И я верю, что в конце, перед неразрешимой загадкой, ожидающей любого из нас за чертой жизни, нам дано благословение — или проклятие — пересмотреть тот выбор, что мы сделали, чтобы все принятые решения встали перед судом совести в тот момент, когда над ними уже не властны сиюминутные условности, не смущают различные оправдания или надежды на осуществление пустых обещаний.
Интересно, многие ли священники включили бы такую минуту предельной откровенности с самим собой в свои описания рая и ада?

[Jess]

Я очень трепетно отношусь к «этому понятию — «община», и справедливо, что входящие в такое сообщество люди должны поступиться чем-то и согласиться на некоторое ограничение своей свобо

Есть для того, чтобы обрести свободу нужна жертва, то нафиг такую свободу.
У меня

к «этому понятию — «община»

возникают ассоциации, что кто-то отказывается от чего-то, каких-то благ, в пользу кого-то. Вроде того, что "общиной" должен кто-то руководить. При своем народе- он такой же бедный и несчастный, но лицемерно выказывает свою радость, а в свой дом никого не пускает. А в доме-то - все блага цивилизации! Вот такие общества и называют сектой.
Я бы никогда не пошла жить в общину, потому что жизнь надо прожить, а не просрать. И без того жить тяжко бывает, а если еще к тому же лишать себя каких-то радостей, живя в общине, то вообще все жутко и можно сразу идти на мост.
Эта жизнь, мне кажется, больше похожа на рабство в отношении чьих-то интересов.
Мне бы хотелсоь жить как можно дальше от чьих-то интересов, то есть чтоб людей вокруг на милю не было, даже духом людским не пахло, то есть чьими-то носками. Только слабые люди сбиваются в кучу - общину. А сильные личности - руководят этой кучей.

Может вам лучше тогда попробовать податься в мужской монастырь?! А?!
Жалко как-то становится тех людей, которые стремятся прибится к какой-то группе или создать какую-то группу. В первом случае, свою личность ассимилировать (растворить) в какой-то массе людей; во втором случае - потешить свое самолюбие в качестве руководителя.

Хотя есть люди, за которым идут люди, хотя он и не стремится к власти. Мне в этом смысле нравится ВВПутин. Просто сильная личность, умеющая принимать адекватные решения и мыслить стабильно, без фанатизма и ребячливости.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
Свобода - это когда воздух вокруг стремится подстроится под тебя и твои мысли, чувства и желания. а не то, когда ты подстраиваешься под времена года: летом - потеешь, зимой - кутаешься.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Ответственность - это напряг моральных и физических сил. Где уж здесь расслабляться?!

Добавлено спустя 15 минут 56 секунд:
Добавлю не в тему: многие люди ведут себя, как зомби: уткнутся в свой телефон и бредут-бредут. Их только так сбивают машины.
На улице пахнет ... школой!!! вкусно ...

[URAN]

возникают ассоциации, что кто-то отказывается от чего-то, каких-то благ, в пользу кого-то. Вроде того, что "общиной" должен кто-то руководить. При своем народе- он такой же бедный и несчастный, но лицемерно выказывает свою радость, а в свой дом никого не пускает. А в доме-то - все блага цивилизации! Вот такие общества и называют сектой.
Я бы никогда не пошла жить в общину, потому что жизнь надо прожить, а не просрать. И без того жить тяжко бывает, а если еще к тому же лишать себя каких-то радостей, живя в общине, то вообще все жутко и можно сразу идти на мост.
Эта жизнь, мне кажется, больше похожа на рабство в отношении чьих-то интересов.
Мне бы хотелсоь жить как можно дальше от чьих-то интересов, то есть чтоб людей вокруг на милю не было, даже духом людским не пахло, то есть чьими-то носками. Только слабые люди сбиваются в кучу - общину. А сильные личности - руководят этой кучей.

Может вам лучше тогда попробовать податься в мужской монастырь?! А?!
Жалко как-то становится тех людей, которые стремятся прибится к какой-то группе или создать какую-то группу. В первом случае, свою личность ассимилировать (растворить) в какой-то массе людей; во втором случае - потешить свое самолюбие в качестве руководителя.

Вот видишь, Джесс, что значат термины?
Сказали про "общину", добавили про ограничение свободы... и вывод про тоталитарную секту назрел )

Но теперь давай иначе. Есть обычная семья, мама-папа- дети. Они испытывают ограничения? Ну, да. Каждому приходится иногда подмести пол, иногда выкинуть мусор. Но дети не умеют готовить еду, мама не умеет починять примус, папа - не разбирается в вышивании бисером. Однако, все они довольны жизнью и любят друг друга! И это главное. Несмотря на ограниченяи свободы, которые приходят не тогда, когда человек объединяется в сообщество= семью = общину по дружбе, взаимным интересам, и любви, а тогда ... скажу секрет ... когда приходит за Землю!

Тут, на Земле, надо готовить кушать, мыться, спать, тут устаешь, болеешь, тут не можешь летать, и даже чтобы нарисовать не то, что картину, чертеж... и то надо попотеть!
А уж копать картошку!

В многодетной семье, конечно, каждому можно распределить обязанности, но это будет ничто: всем достанется понемногу, но другие тебе помогут жить независимо, потому что вместе - легче организовать быт. Закон сложения сил.
Но вне семьи тебе воистину, придется и таскать воду, и колоть дрова, и жарить картошку, чтобы к вечеру кое-как поесть, и это - жуткое ограничение свободы, при полном отсутствии носков в округе!
А в семье в результате ты каждый день, не особо напрягаясь во всем производственном цикле, сыта, обута-одета, и смотришь телевизор.

Кстати, о телевизоре. Ты можешь собрать телевизор из камушков и песка, воды и Солнца? Но откуда он? Каждый произвел в человеческом обществе какую-то мелочь, о которой ты может, даже не в курсе, чтобы телевизор оказался у тебя. И даже доставили на дом, потратив бензин, который ты тоже не умеешь добыть и ректифицировать. Путь не "телик", а комп, ноутбук.

Единственное, что общество - это пока очень далеко от "семьи". Оно не относится к тебе с дружбой, и тем более, с любовью. Все отношения формализованы.
Вот почему те, кто говорит об общине в эзотерическом смысле (не сектантском), имеют на самом деле ввиду дружбу, гармонию и согласие близких, любовь, и меньше всего их заботит кто будет во главе такой семьи - мама, папа, сестра, сват, умудренный прадед, или прыткий братец. А скорее всего, семейный совет! И Совет может назначать ответственных по ведомствам Или полномочных по обстоятельствам. Свободы - только прибавится! )

Я бы не назвал это ограничением. Мы и так испытываем ограничения уже живя тут, и во-вторых, в обществе. А философски, эзотерически община - имеет ввиду очищенный возвышенный вариант общества, семьи.
Потому что семьи у нас тоже не все совершенны. Редко. И общество.
Сумма прибавок и ограничений может оказаться в плюсе! Так что как считать?

Идеальная община будет существовать и успешно действовать лишь в том случае, если каждый ее член будет признавать свою ответственность за благоденствие ближнего и общины в целом, и не потому, что ему так приказано, а потому, что он сам понимает и принимает, что так лучше.

В принципе, желать блага миру - это норма. Вредительствовать -= вот не норма. Так что в таких терминах ответственность - не тяжкий груз, а врожденное свойство, которое даже не ограничивает. Энергия всегда есть в человеке, и на что ее направить? На творчество - полезно всем. Все могут пользоваться плодами труда. Добывание знания, искусство - всем полезно. Так что ничего ограничивающего вообще нет. Это все приносит и самому человеку саморазвитие.

Так если посмотреть на все это под иным, правильным углом зрения - то все становится легко, на свои места. Без искусственных теорий. Это просто норма жизни.
И если к ней не привыкли - то это проблема текущего общества.

А общину можно и назвать как-то иначе. Например, семьей, и все встает тоже на места. Тогда пропадают призраки: зомби, секты, религии, обязанности, ограничения ) Остается свобода самовыражения, коллективное творчество, достижения.

Добавлено спустя 10 минут 25 секунд:

Я бы никогда не пошла жить в общину, потому что жизнь надо прожить, а не просрать.

Итак, вообще-то, ты уже там! ) Незаметно так.
А) ты родилась в семье, т.е. в общине.
Б) в обществе, то есть, в общине

И всюду - добровольно- принудительно )

[Jess]

Я бы никогда не пошла жить в общину, потому что жизнь надо прожить, а не просрать.

Итак, вообще-то, ты уже там! ) Незаметно так.
А) ты родилась в семье, т.е. в общине.
Б) в обществе, то есть, в общине

И всюду - добровольно- принудительно )

Но с 23 лет я живу одна ... Когда я дома - одна это такое счастье - считай куча свободы. И я одному мужичку, которому 77 лет сказала, что он мой друг.
А он меня просветил, что дружба сейчас ассоциируется с более близкими отношениями.
Нужно трезво смотреть на дружбу и гармонию - у многих дружба приравнивается к любви.
Что-то мне с такими понятиями у людей - совсем не хочется ни с кем "дружить".

[ВЛАДОС]

Ответственность в дружбе важно, но главней общие ценности, интересы, сомыслие и общие дела. А любовь у религиозных людей вообще бесскорыста ! " люблю тебя, потому что ты есть."

[URAN]

И я одному мужичку, которому 77 лет сказала, что он мой друг.
А он меня просветил, что дружба сейчас ассоциируется с более близкими отношениями.
Нужно трезво смотреть на дружбу и гармонию - у многих дружба приравнивается к любви.
Что-то мне с такими понятиями у людей - совсем не хочется ни с кем "дружить".

Ассоциации зависят от человека. В меру испорченности. )

Хотя Христос еще 2000 лет назад говорил про Любовь к ближнему и за 2000 лет эта ассоциация не испортилась, по счастью. Так что кому - что.

Но разве можно дружить, и при этом ненавидеть?

Отсюда вывод, что любовь первична, и лежит в основе очень многих притягивающих вещей, которые вообще не имеют отношения к телу: любовь к знаниям, искусству, Родине.
Интерес, увлечение, желания - тоже форма любви. Если любите кататься на велосипеде, или гулять под дождем - то какие тут ассоциации? )

Если человек дружит, то приносит пользу другу. А это то же самое, что любить ближнего. На основе полной свободы.

Добавлено спустя 1 час 53 минуты 17 секунд:

Но с 23 лет я живу одна ... Когда я дома - одна это такое счастье - считай куча свободы.

А вот и не совсем )
Это кажется, что свобода. И кажется, что одна. Тысячи людей вокруг не берем в расчет, хотя ауры пересекаются. Но тысячи людей работают, чтобы непрерывно поставлять тебе в дом электричество, газ, холодную, горячую воду, и ты сама вряд ли полностью шьешь себе одежду, летнюю, зимнюю, не растишь на год вперед продукты питания, не хранишь в пространных погребах весь год, а берешь в магазинах все, что надо - вплоть до мыла. А интернет?
А взамен ты им платишь, и приходится сидеть в офисе, чтобы было чем.

Вот полная свобода - в лесу. Первым делом - развести костер... срубить, если сделать топор А нет - так сначала добыть руду, выплавить, или каменным топором, орудия труда, хотя б землянку обустроить, огонь добыть трением, еду добыть, воду. И под конец едва успеешь цивилизацию построить, - как свободы-то и не останется. Так что свобода в городе - иллюзия, и следствие связанности с общиной - обществом.
И судя по всему, выгодное. В каком-то отношении. Ну, комфорт дает.

[Stauffenberg]

Kickboxing » 07 сен 2017 10:41
Я очень трепетно отношусь к «этому понятию — «община», и справедливо, что входящие в такое сообщество люди должны поступиться чем-то и согласиться на некоторое ограничение своей свободы ради общего блага и процветания всех. Но разве все сообщество не станет лишь сильнее, если такая жертва — добровольна и приносится от чистого сердца, а не навязана повелениями старших, правителей, руководителей?

Ознакомитесь с копным правом, я думаю вам будет интересно.

Мало кто станет оспаривать стремление к свободе

Увы, она запрограммирована на это, в конечном итоге..
Так как последнее освобождение неминуемо касается её самой. Выхода за её рамки и понимания её проявления к чему то более целостному. Менее целостное общество будет бороться за "свою" свободу, попирать её, взращивая целостность изначальную.

Свобода найдёт себе утверждение от чего её быть свободной и попирать туже самую свободу других свобод, ради этой же самой свободы. Немеющей право на своё существование и неминуемому олицетворению в том её принципиального "отсутствия". К сожалению, такова концепция свободы. Она работает исключительно в индивидуальном порядке, но не применима к общности. Можно сказать что он свободен в своём выборе, но нельзя сказать что у него нет взаимообязательств в обществе.

И я верю, что в конце, перед неразрешимой загадкой, ожидающей любого из нас за чертой жизни, нам дано благословение — или проклятие — пересмотреть тот выбор, что мы сделали, чтобы все принятые решения встали перед судом совести в тот момент, когда над ними уже не властны сиюминутные условности, не смущают различные оправдания или надежды на осуществление пустых обещаний.

Обязательно. И мы можем либо радоваться этому, либо чиститься, а чаще всего и то и другое. Что бы начать все эти уроки заново, или пропустить их осознав ошибки, кое осознания будет достаточно. А вот ада для нас нет, мы туда не попадём, просто неспособны нагрешить настолько. Люди существа светлые и добрые, в ад как правило не попадают. Но, правда, можно попасть в чистилище на подольше и неприятнее. Где будем проживать каждый момент нашего заключения в каждом поступке и отношения к нему. И когда мы развяжем весь клубок, что называется посмертным путешествием, нам будет дана возможность возвышения и дальнейшего путешествия. Мы благословлены с рождения и на земле и в небесах, в ад можно не верить.

Добавлено спустя 10 минут 8 секунд:
УРАН

Тут, на Земле, надо готовить кушать, мыться, спать, тут устаешь, болеешь, тут не можешь летать, и даже чтобы нарисовать не то, что картину, чертеж... и то надо попотеть!
А уж копать картошку!

Да ничего сложного, просто я не хочу этого делать, особенно вставать раньше 10 утра )

Кстати картошку копать не сложно, надо было меня позвать.

[URAN]

Да ничего сложного, просто я не хочу этого делать, особенно вставать раньше 10 утра )

Кстати картошку копать не сложно, надо было меня позвать.

Если ты про "общину", то наверное, время роли не играет. А исходно речь была вообще про жизнь в плотной материи на Земле, и тех ограничениях которые она приносит. И примеры были к тому, что община, общество, семья эти обстоятельства в идеале сглаживает, облегчает, а не ограничивает свободу. Комфорт городской цивилизации - тому пример.

Касаемо картошки - тоже пример. ) Все относительно.
А практически - зависит от количества. ) На той неделе сам 8 мешков выкопал, погрузил, перевез на хранение.

[ВЛАДОС]

Единственное, что общество - это пока очень далеко от "семьи". Оно не относится к тебе с дружбой, и тем более, с любовью. Все отношения формализованы.

В общине люди не просто работают и помогают друг другу. у них есть единая Ценности. Эта может быть и религиозное течение, и национальность, и научные взгляды. Но там не просто кто-то чинит вам монитор или Вы ему пишете программу на комп. Не простоон растит картошку, а Вы налаживайте ему генератор... а это делает близкий вам человек, в худшем случае приятель, в лучшем -- друг..
Но он Вам не безразличен и в общине нормальной не встретишь равнодушия.

[Stauffenberg]

На данный момент ВЛАДОС это утопия и к обратному возврата нет, но можно просто более удачно использовать старый опыт. Что может объединять людей друг с другом ? Всё и нечего!

Дело даже не в том что объединяет, что объединяет то может и разделять, без каких либо тому им основательных. Этот подход недейственный без соответствующих тому оснований. Дело в самом подходе к вещам, умению правильно к ним подходить. Это то что сейчас деградирует и деградирует специально, то что способно поставить каждого человека на ноги, как самостоятельную и целостную личность в обществе. Это нивелирует любую власть над человеком и составит все предпосылки и выгоды искреннего совместного сотворчества. Этого не могут допустить властные круги, сама власть как явление перестанет существовать.

Необходимо заниматься нормальным образованием, умению измерять действительность, восприятие измерения. Расширять границы возможностей, учить фундаментальные основы естествознания, синтезу знаний, языка. Когда меня учили математике, меня учили считать, меня не учили понимать счёт, меня учили считать и считать правильно. И в опрос даже не в правильно это или нет, вопрос в простом понимании происходящего.

Все проблемы сегодняшнего человека исходят из за их непонимания, а их непонимание исходит из за неправильного подхода к проблеме и её не знании. Ведь на самом деле нет никаких проблем, нет никаких ограничителей, пределов знаний и даже их начала. Целостность мира привнесённая религией как "Бог вездесущ" нечего людям не объясняет. Что значит Бог вездесущ, что из этого должно исходить ? Разве можно не любить всё в круг понимая целостность мирозданья ? ... Но не ведомо, никто не объяснил, что такое вездесущность и как её понимать. А что бы прийти к пониманию вездесущности надо пройти уроки восприятия себя и не себя, всего в круг как себя, себя как всё в круг и прийти к вездесущности. Надо начинать с самых низов, с самых основ, что бы понимать дальше и не пропускать не одной ступеньки. Целостность образования должна быть соблюдена.

Самых низов образовательного процесса нет, есть лишь последующие. Изучать математику и не знать что такое единица измерения. Изучать физику и не знать что такое гравитация. Изучать языки и не знать возможности восприятия мышления, открывая их уже потом. Изучая биологию пропуская цикличность и абсолютную видоизменяемость. Всё это очень значимые пробелы, которые необходимы что бы качественно повысить образование. Но основа основ сами основы, их восприятие и умение ими пользоваться. В теле человека очень много телес, и одно из самых близких - ментальное.

За свою жизнь человек может пройти все свои тела, к примеру при полном овладении ментальным телом - это просветление. Приобретение и вхождение в новое тело, эфирного состава, часто называемого духовным и его уроки.

[ВЛАДОС]

Дело даже не в том что объединяет, что объединяет то может и разделять, без каких либо тому им основательных. Этот подход недейственный без соответствующих тому оснований. Дело в самом подходе к вещам, умению правильно к ним подходить. Это то что сейчас деградирует и деградирует специально, то что способно поставить каждого человека на ноги, как самостоятельную и целостную личность в обществе.

Что значит правильность?
Есть то, что осудит почти любой человек.
Но вот какая музыка более гармонична, что такое Прогресс, что первичней: личность или общество, какова цель Земной эволюции, что такое индивидуальность и где пределы я ит мы.. Вот эти вопросы и у очень высоких, развитых людей, неодинаковы..
И свободное сознание, это то, что способно радоваться чужой правильности, даже яро с ней споря..

[Stauffenberg]

Дело даже не в том что объединяет, что объединяет то может и разделять, без каких либо тому им основательных. Этот подход недейственный без соответствующих тому оснований. Дело в самом подходе к вещам, умению правильно к ним подходить. Это то что сейчас деградирует и деградирует специально, то что способно поставить каждого человека на ноги, как самостоятельную и целостную личность в обществе.

Что значит правильность?
Есть то, что осудит почти любой человек.
Но вот какая музыка более гармонична, что такое Прогресс, что первичней: личность или общество, какова цель Земной эволюции, что такое индивидуальность и где пределы я ит мы.. Вот эти вопросы и у очень высоких, развитых людей, неодинаковы..
И свободное сознание, это то, что способно радоваться чужой правильности, даже яро с ней споря..

Но то что не может быть осуждено уже будет неправильным...

Но лучше по порядку: Правильность на самом деле понятие сакральное и относительное. Относительная правильность проста и она то, что соответствует всем необходимым критериям по достижению поставленной цели. Есть предсакральная правильность, это то что способно поставить под правило, то-есть согласованность действий в поставленной всеми цели. И есть сакральная правильность, которую наверное лучше не употреблять под термином "Правильность" Так как она больше относится к пониманию истины и её критериев. Сакральная правильность нечему не противоречит, даже содержа в себе все относительные противоречия. Способная привести их к системе гармоничного развития и все дополнения. Она основана на целостности существования и права существования по простому факту своего существования.

Потому мудрецы открывшие в себе большую мудрость и знания прямо и говорят, что мир правилен и менять нечего не нужно. Что он идеален и нужно лишь правильно в нём жить. Но это другой уровень действа, он не означает что нечего при этом не делается и делать вообще не надо. Достаточно праведной жизни как говорят в многих религиях и бытия в божественной благодати. Это правильно. Оно так и переводиться как корень всего сущего.

[URAN]

Но вот какая музыка более гармонична, что такое Прогресс, что первичней: личность или общество, какова цель Земной эволюции, что такое индивидуальность и где пределы я ит мы.. Вот эти вопросы и у очень высоких, развитых людей, неодинаковы..

Некоторые вопросы звучали недавно на форуме.
Вопросы эти обобщать я бы не стал. Может, развитые люди и разнятся в ответах, но и познания науки не стоят на месте.

Если взять музыку, то она подлежит законам акустики. И мы с помощью Фурье-преобразования или математического аппарата теории информации может найти, насколько близка к какофонии или к гармонии.
То есть, получить объективный гармонический анализ! Это ведь факт? Если есть хотя бы в каком-то аспекте объективность, то это важно.

Это говорит о единстве законов разных областей. Пусть механическая формула не ответит всем потребностям искусствоведов, но значит можно изучать и давать дальше объективные оценки. Это не принципиальный тупик.

Далее поможет и опыт. Сравнить влияние на мышление и здоровье различных видов музыки. Внимательное изучение может дать более-менее объективные результаты. Это не показатель всеобъемлемости, но дает намеки на полноценную науку о гармонии. Всякая наука бесконечна, как и мир. Она не поспевает за бесконечностью, ограниченна, но тем не менее, раз был вопрос принципиальный, то нельзя сказать, чтобы не было объективности. Скорее всего, в перспективе даже наоборот. Наука сможет разными способами примерно установить меру полезности форм, ритмов, в плане их влияния на психику, на ритмы организма. Хотя бы качественно. Скажем, как лакмусова бумажка не дает вам цифру, но показывает хотя бы общий "знак" Ph. Как указание на яды или лекарства. Не думаю, что это неразрешимая задача.

То же, но только сложнее, касается быть может, Прогресса. Другие вопросы по списку я пока затрагивать не буду, т.к. это уведет слишком далеко от темы. Эти вопросы неоднородны, несравнимы.
Межличностные границы, цели, экзистенциальные вопросы, и меры полезности состояний и структур материи. Но все материально, потому у всего есть свои законы, хотя они могут быть бесконечно сложны. Потому строгий научный анализ в каких-то ненаучных областях нельзя отвергать полностью, на корню. Знание туда постепенно проникнет, хотя может, через миллионы лет.

Прошу прощения, что вторгаюсь в вашу дискуссию )

[Stauffenberg]

Прогресс, что первичней: личность или общество, какова цель Земной эволюции, что такое индивидуальность и где пределы я ит мы..

Здесь есть очень простые примеры из жизни, которые может наблюдать каждый и даже непосредственно проходить. Это простое взросление ребёнка и его вступление в взрослую жизнь. Оно не требует даже воспитания и иных мер влияния на эти естественные законы, они всё равно будут в той или иной мере таковыми. Здесь нам помогает психология и по большей части детская психотерапия. Рождаясь ребёнок приобретает сначала личностные черты, без возможности восприятия иных личностей, но к годам 6-7 он приобретает социальное восприятие других, познание мира через опыт иных личностей. Если вначале он ориентируется только на свой личный опыт переживаемого, то с временем в лоне любви, в первую очередь матери, он учиться доверять. Любовь матери к своему чаду очень важна и является очень важным звеном в скорости такой эволюции. За исключением конечно опытных душ гораздо быстрее и легче это пере проходить. Обычно это заканчивается к 7 годам, когда в многих верованиях и культурах ребёнка например можно было отрывать от матери, что довольно знаменательно в истории. Это новый период ирентации в обществе и нахождение себя в его роли. Годам к четырнадцати происходит переходной возраст в взрослую жизнь, при нормальных условиях развития. Что знаменует переход от обучения к делу, подвигам и достижениям на благо тех или иных устоявшихся целей. В современном обществе этот период считают крайне максималистским, крайне буйным против устоявшихся норм и правил, где ребёнок способен видеть и делать то что считает правильным. на каждом этапе этого взросления необходима разного рода поддержка и направление более опытных в первую очередь личностей и в дальнейшем общества. Природа взросления имеет цикличную структуру и все прожитые достижения повторяются, но в новом виде образования и применения. По этому для ребёнка может быть главенствующим какая то одна личность и одно явление какого нибудь культа которому они себя посвящают и берут пример.

Все эти аналогии можно легко и достаточно правильно перевести на вопросы а главенстве между личностью и обществом. Всё это этапы развития которые становятся более взаимодополняющими, более сложными и более способными для решения более сложных задач. Мы разделяем это развития по причине его неправильности. Таким как воспитание ребёнка без одного члена семьи, без матери и особенно любви. Развитие где то может застопориться и оставаться на определённом уровне, не соответствующее той действительности в которой оно уже должно находиться. Эгоизм это пережиток младенчества где не было оказано достаточной поддержке ребёнку. Проблема не в самом эгоизме, он фундаментален и в определённых условиях и местах является жизненно необходимым явлением. Проблема в остановке развития и особенно в разноплановости этого развития между другими. Когда есть социально одухотворённые люди и эгоистически настроенные, между ними конфликт конечно же неизбежен и они будут мешать развитию обоих. По природе сознательности эгоизм эта одна из самых низших ступень развития человека и в натуральном виде чистых эгоистов не много, большинство эгоистов вынужденные. По причине того что не хватает условий для развития доверия к друг другу, опыта такого доверия. Что в первую очередь идёт корнями к этапам взросления и его неправильности.

Миру не хватает любви, миру не хватает примера такой любви и взаимодействий между ними. Наш общий мир примерно на таком уровне и имеет очень низкие так скажем вибрационные частоты, в условиях которого развитие крайне затрудненно. Выбираются лишь сильнейшие, на которых лежит большая ответственность за других, потому что это и их тоже жизнь, и их тоже развитие ( как элемент эгоизма в социализме ) И даже здесь будет проявляться эгоизм как в меру и силу личности, способной это продвигать, ради социального благополучия. Так что вопрос что правильнее, сильнее, или начальнее между социальным и эгоистичным крайне поверхностный. Необходимо всё и сила как все всегда говорили в единстве.

[ВЛАДОС]

Всё дело в том, что социум, как мировое человеческое общество, не является единым и каждая его единица как-бы сама по себе, даже при том, что она живёт по стадным законам. Это придерживание стадности длится только до тех пор, пока оно обеспечивает личную выгоду, безопасность или же спокойствие. То есть пока этой единице кажется так, хотя это зачастую является иллюзией, как например явление моды - проявление стадности, быть как все, значит быть своим среди своих, хотя плата за это часто бывает слишком высока. И это совсем не то, что хотелось бы видеть, стадность далека от единения. Вместо единого общества, мы видим множество его расслоений, подрасслоений и так до самого одного человека. Ведь даже внутри семей часто кипят различные течения во мнениях, статусе и прочем. Человек по природе эгоист, единоличник и одиночка, в тоже самое время страдающий от этого. Выбирая такой путь многие страдают от одиночества среди толпы, но считают эту жертву оправданной, полагаясь на то, что так они хотя бы получают личную свободу. Никому и в голову не приходит собраться хотя бы небольшой группой и настроиться на одну общую волну восприятия, но это сложная задача, если решиться на неё. Тонкая работа над собой). А пока мы имеем лишь небольшие объединения по интересам, в целях друг друга просвятить

Человечество по своей духовной природе разветвлено на народы, психологические типы, таланты и цели. Это так останется и на высших витках эволюции. Вся трудность в том, как объединяться , не теряя своей личности в оду волну, вибрацию, Задачу. Вот где трудность и истинный простор для творчества.

[Stauffenberg]

Ведь даже внутри семей часто кипят различные течения во мнениях, статусе и прочем. Человек по природе эгоист, единоличник и одиночка, в тоже самое время страдающий от этого.

Всё это шастанье на поверхности айсберга. Требуется изменить подход.

Страдающий от одиночества ? На самом деле от него невозможно страдать. Страдать можно от нехватки социальной активности, но не от одиночества.
И само по себе одиночество не есть причина затруднений социальной активности, с которым якобы необходимо бороться. А то это всё напоминает средневековые методы медицины... Необходимость социальной активности заключается в распространении, энергосбережении, осведомлённости как критерии безопасности, позже мы вернёмся к этому.

Многие люди предпочитают одиночество в многом из за вынужденных условий. В не зависимости от доступности такого общения. Мы живём в эпоху интернета, в шаговой доступности почти любой информации и места на планете. Но человеку это не нужно. Потому что эта среда больна и представляет опасность превышающее выгоду этого содружества. Где не искажённость информации, возможность объективно влиять на ситуацию, отсутствие пропаганды и любых других манипуляций, всё это просто уничтожают социальную ответственность. Вполне естественно что человек будет спускаться на ступеньку ниже, так как эта среда утрачивает свою валидность. Все эти три выгоды который имеет человек от общества превышают планку вред\польза.

Это просто удивительно! Прошла эпоха открытий, открылись такие возможности консолидации в всех сферах деятельности человека и они не используются на все 10% Более того наблюдается обратный эффект её социальной деградации.. Что просто нонсенс.. "Произведение искусства" - Как говорил мне один из известных творческих деятелей

Пока не будет решена проблема с дырой в балансировке развития, любые ресурсы и достижения иных сфер правильно работать не будут. Это слишком очевидно что бы не замечать. В прочем многие и замечают, но и понятия не имеют что это такое. Так что это такое ?

[Galinka]

Человечество по своей духовной природе разветвлено на народы, психологические типы, таланты и цели. Это так останется и на высших витках эволюции. Вся трудность в том, как объединяться , не теряя своей личности в оду волну, вибрацию, Задачу. Вот где трудность и истинный простор для творчества.

Кажется я это уже вижу не в первый раз.) Да и то, что меня процитировали в другой теме - увидела случайно. Если что, хоть предупреждайте))

[ВЛАДОС]

Ведь даже внутри семей часто кипят различные течения во мнениях, статусе и прочем. Человек по природе эгоист, единоличник и одиночка, в тоже самое время страдающий от этого.

Всё это шастанье на поверхности айсберга. Требуется изменить подход.

Страдающий от одиночества ? На самом деле от него невозможно страдать. Страдать можно от нехватки социальной активности, но не от одиночества.
И само по себе одиночество не есть причина затруднений социальной активности, с которым якобы необходимо бороться. А то это всё напоминает средневековые методы медицины... Необходимость социальной активности заключается в распространении, энергосбережении, осведомлённости как критерии безопасности, позже мы вернёмся к этому.

Многие люди предпочитают одиночество в многом из за вынужденных условий. В не зависимости от доступности такого общения. Мы живём в эпоху интернета, в шаговой доступности почти любой информации и места на планете. Но человеку это не нужно. Потому что эта среда больна и представляет опасность превышающее выгоду этого содружества. Где не искажённость информации, возможность объективно влиять на ситуацию, отсутствие пропаганды и любых других манипуляций.

Манипуляция идёт на фоне незнания: Трудно убедить знающего историю, в том что Иван Грозный был святой. Или что Земля плоская..
Если люди разобщаны в общении, обмена знанием, сотворчестве, и они как раз верят любой чепухе.. это как раз даёт огромный простор манипуляции.
Опыт СССР , где жёстко цензуриравалось не только книги и печать, но и Практически всё, отлично это показал.

Добавлено спустя 7 минут 47 секунд:
Одиночество делает среду ещё уязвимее. Из за разных страхов, многие боятся общаться. Но среда может воспрять, если её облагораживать, врач ведь идёт к заразному больному? И друг, и даже сосед добрый идёт..

[ВЛАДОС]

Свобода прощать только и есть настоящая свобода?.. [url]iterratura.org/criticism/2572-yana-safronova-dve-formuly-svobody.html[/url]

Очистившись от навязанной экзальтированности, пережив свой персональный конец света, потеряв любимую девушку, Максим находит свою формулу свободы, очень близкую к теории наставника Кэпа: «– Всё, всё, всё! – и вдруг с новым спазмом в горле, глотнув воздуху и выдохнув одним махом: – Прощаю! И опять колотил по воде, не чувствуя холода и не зная, с кем говорит. Но твердил и видел перед собою и правда всё – и Кэпа, и мамку, и Даню, и Саньку, и эту больную весну, и лживую зиму, и конец света, один на всех, и свою любовь, одну на все времена, и – прощаю! прощаю! – кричал им».

Вроде бы очень простой и очевидный вывод, но проделанный нравственный путь изначально безучастного и фактически участвующего в мероприятиях секты, а значит, чисто номинально разделяющего её взгляды, Максима Ганина, который к концу романа очищается, преображается, освобождается от лишней шелухи, – это долгий, тяжёлый, и в общем-то типичный для мыслящего подростка путь. Хотя для подростка ли? На протяжении всего романа Ганин со своей сдержанной мощной энергией казался гораздо старше и глубже своих сверстников. Настолько, что в его семнадцатилетие порой не верилось, а в диалогах с Кэпом казалось, что это люди одного возраста.

[Stauffenberg]

Свобода прощать только и есть настоящая свобода?

В безусловной свободе да, только прощать. Прощать значит не останавливаться. Останавливаясь неимоверно будет обида, как закрытия пространства для той или иной части бытия и всех из неё вытекающих. Сейчас мы называем это подсознанием, называем тем, что большая часть мозга у нас не работает. В остановке нет нечего аномального, только в её частоте, согласно всем изменениям бытия.

Одиночество делает среду ещё уязвимее. Из за разных страхов, многие боятся общаться. Но среда может воспрять, если её облагораживать, врач ведь идёт к заразному больному? И друг, и даже сосед добрый идёт..

Есть место одиночеству, есть место языку. Нельзя всё время говорить и нельзя всё время молчать. Ведь не получиться, не первого не второго. Должно быть место одиночеству, даже язык имеет интервалы, что бы содержать в себе информацию. Одиночество относительно языка есть иные так назовём формы восприятия, иначе нечего не будет нового и тем его результаты.

[Jess]

На машине сфотала такую наклейку ... она была в синих тонах

а, нет. Это за счёт отражения стекла.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Есть место одиночеству, есть место языку.

Недавно где-то мелькнуло в тексте, что одиночество свойственно тем людям, которых не любят.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Свобода прощать только и есть настоящая свобода?.. [url]iterratura.org/criticism/2572-yana-safronova-dve-formuly-svobody.html[/url]

Очистившись от навязанной экзальтированности, пережив свой персональный конец света, потеряв любимую девушку, Максим находит свою формулу свободы, очень близкую к теории наставника Кэпа: «– Всё, всё, всё! – и вдруг с новым спазмом в горле, глотнув воздуху и выдохнув одним махом: – Прощаю! И опять колотил по воде, не чувствуя холода и не зная, с кем говорит. Но твердил и видел перед собою и правда всё – и Кэпа, и мамку, и Даню, и Саньку, и эту больную весну, и лживую зиму, и конец света, один на всех, и свою любовь, одну на все времена, и – прощаю! прощаю! – кричал им».

Я бы не советовала вам читать такие вещи. Они депрессивны.

Добавлено спустя 2 часа 16 минут 19 секунд:
Мне нравилась в 13 лет книжка Олег Дивов "Стальное сердце":
здесь про паранормальные способности
и "Тридцатого уничтожить":
в ней про Савелия Говоркова. Русского рэмбо своего рода.

[URAN]

Свобода прощать только и есть настоящая свобода?

В безусловной свободе да, только прощать. Прощать значит не останавливаться.

Гм. Не путайте определение с отдельными факторами. Определение - совокупность необходимых и достаточных критериев для описания явления целиком. Если вы опишете необходимое, но не дадите достаточного, то вы - не дали определения. В данном случае - свободы.

Для свободы необходимо отсутствие якорей, но сама по себе свобода не является лишь отсутствием якорей. Все является каким-то ограничением, в том числе форма, структура.
Свобода - отсутствие? Но тогда что мы определяем? Ничто, пустоту? Но это - разве свобода, в искомом идеале, представлении. Кто тогда будет прощать, если никого не будет, связанного хоть чем-то?
Космонавт, потерянный в вакууме бездны Космоса - абсолютно свободен барахтаться там? Ему ничто не мешает, и следовательно, он, как никто, счастлив? )
Для свободы нужно и то, что проявляется? Черное узнается на белом фоне. Потому что листочек носимый по ветру, свободен, но в человеческом восприятии - максимально связан внешними силами.
Птица - символ свободы, свободна, но она опирается на законы полета. И связана ими.

По сути дела в потенциале всё и все свободны, и ограничены только материальными законами природы. Те ограничения, которые считаются ограничениями - препятствия, тело, судьба, социум, и даже законы как гравитация, по мере постижения и опыта, преодолеваются за счет других законов природы. Тем самым происходит освобождение от условных, относительных ограничений. Это процесс не быстрый, но происходит рост свободы за счет этого потенциала Духа - быть свободным. Иначе как возможна была бы вообще хоть относительная, хоть абсолютная свобода и идея ее, если бы она не была заложена в свойства сущности и законы высшей природы? Есть свобода выбора - в каком направлении развиваться, но абстрактная свобода есть смесь противоречивых представлений и иллюзорных желаний. Часто копни глубже, и противоречия вскрываются, иллюзии не остается, а остается "скучное" развитие, ... которое и основано на истинной свободе - вечном потенциале бесконечного развития и неограниченных достижений.

[Stauffenberg]

Отсутствие зацикливания, причём здесь пустоты и формы. Жизнь всё равно привносит что то новое. Это лишь критерий невозможности в полном так скажем объёме в это новое попасть. Свобода - это даже не готовность, а уже понимания, что сейчас происходит. Если не прощать то держать обиду, в постоянно меняющимся мире ставить якорь. Достаточно того что произошло и осозналось - в дальнейшем оно не повториться в тех же условиях и с тем же результатам.


У меня вот местные дети поняли свободу по своему, -Сожгли провода интернета в доме. Можно ли сказать что стал свободным от интернета ? Благо детям нравиться, а то иш старпёры сидят там у себя, свободы не знають...

Так что я пока свободен от форума, пока местные опять всё не выьворят в кисель.