___ URAN цитирует меня:
Итак, вопрос стоит следующим образом: Как нам построить, без применения насилия, «общество без всех форм насилия».
___ И отвечает:
Как всегда, я полагаю, что есть только один путь - научное просвещение.
Но это не мгновенный путь, потому что знать мало, надо применять. ......
Согласен. Но любого чиновника, в т.ч. и министра образования можно спросить (только как до министра образования добраться?):
– "Как ты относишься к научным знаниям? . А к научным знаниям морали?"
Пусть только министр образования скажет, что "научные знания не уважает".
И этого чиновника можно сразу отправлять в отставку.
А если всё-таки "уважает", то почему "министр образования" не претворяет в жизнь знания научной морали?
– Ведь это его/её
прямая обязанность ! ! ! ___ URAN пишет:
Человек - не нечто искусственное, он мыслит и существует по законам природы.
Позвольте уточнить: Если человек создан вышестоящим разумным существом, пусть даже самим Богом,
то происхождение человека естественное или искусственное?
Даже если допустить, что человек "мыслит и существует по законам природы", т.е. без вмешательства потусторонних сил,
то происхождение человека какое, "естественное" или "искусственное"?
___ URAN пишет:
Жесткие схемы, своды законов дадут только фиксированную сетку, которая как решето, не донесет воду исходного смысла.
Как известно из теоремы Геделя, любая формальная схема неполна.
Нужна не готовая конструкция, схема, свод правил и законов, а гибкая, адаптивная, живая система.
"Устав" или законодательство должны быть минимальны.
Так в чём же проблема ?
Научная мораль как раз и являет собою такой устав или законодательство.
Например: определение понятия "дружба": «
Дружба – есть содействие в использовании свободы по-назначению»,
С одной стороны такое определение исключает соучастие в порочных проявлениях,
а с другой стороны, оставляет за человеком самые широкие возможности в саморазвитии, через заботу о людях.
___ URAN пишет:
Все равно даже самые проработанные своды законов постоянно расширяются
и результаты столкновения законов часто трактуются в зависимости от конкретного суда.
Как посмотрит судья! Это факт.
А судья то какой? – "Морально НЕобразованный" – отсюда и произвольные трактования законов.
И кстати, правовые законы, построенные на знаниях научной морали, не должны допускать никаких толкований.
Как сказано в законе, так и исполняй.
___ URAN пишет:
Часто не от уровня, компетенции судьи, не от противоречивости законов, а в силу принципиальной недетерминированности формальной логики,
уж не говоря о несоизмеримости реалий и абстрактных законов-обобщений.
Обобщения - это своего рода иллюзии, которые годны всегда и никогда конкретно.
Часто уточнение будет менять суть, усложнять, но формальный закон этого не учтет.
Но формальные законы написаны под интересы той части общества, что именуется "официальная власть",
а не под интересы всего общества, в котором числятся и подсудимые тоже.
Иначе говоря: научная мораль предполагает наличие у человека прав, независимо от факта и тяжести виновности человека перед законом.
• Первым таким правом, я полагаю, это право
Использовать свободу по-назначению.
• Вторым правом:
Исполнять функцию жизни или попросту – Жить.
Именно в таком порядке, а не наоборот.
Потому как рабы тоже живут, но их жизнь трудно назвать "использованием свободы по-назначению".
Кстати, слово "жизнь" научная мораль определяет следующим образом:
Жизнь – это процесс исполнения созданием предусмотренной его Создателем (или попросту Богом) функции.
Вопрос о том, Сам Бог создал человека или руками ниже стоящих помощников, я оставляю открытым.
Полагаю Вам известно, что по версии некоторых учёных, человек есть продукт изготовления инопланетных генетиков.
___ ВЛАДОС пишет:
Есть ли принуждение и противоборство в природе? Разумеется. В мире духовности? Есть.. но противоборства не равно ненависти.
Сравните две ситуации: пришёл друг ко мне друг, и зовёт в лесной поход.
Силы есть, походы люблю, но давно не ходил, апатия и депрессия..
-" давай, собирайся, ты же минералы ищешь. А мы в пищеру идём! Собирайся!.."
Я пошёл и потом был благодарен: так как интересно было мне, причём именно в моём русле..
Или : " Привет, дружище! Ты же мат. анализ прилично взял! И теорию графов.
Слуш, я тут тебе в банке местечко подыскал! Что? Биржи не знаешь? Научим!
У тебя же котелок на месте! Соглашайся, будешь нашим Соросом! Что значит - принципы?
А быть нищебродом для тебя норм? Помочь сможешь убогим, только если у тебя будут деньги. Зачем же тебе в Нии лаборантом хиреть, а?!"
Это два примера насилия , но разного.. сравните
А в приведённых Вами примерах я не вижу насилия.
Просто, кто-то кого-то зовёт (агитирует) интересно и полезно провести время.
