Новый Миропорядок

Обсуждения важнейших мировых событий, всей политической обстановки!

Модератор: Модераторы

Новый Миропорядок

Пост №1  Сообщение Vetal » Ср ноя 22, 2017 2:46 am

В одной политической передаче была такая тема, и я решил украсть у них название потому что другого не придумал. Там говорили про мирового жандарма и роль ядерного оружия в современном мире.
Ну если логически подумать, то конечно надо чтобы в мире кто то следил за тем чтобы никого не обижали и всем было хорошо. Не исключено что на это претендует сама Америка и все ее шестерки, хотя возможно они могут погладить по головке Россию и Китай, или просто Россию и типо включить ее в состав "правителей земли".
Откуда взялась эта тема ? По всей видимости однополярный мир прекращает свое существование.
Какие возможности или очередные преграды несет это время? Есть вероятность что США берет передышку чтобы изменить тактику или внедрить новое оружие. Что такое этот мировой жандарм или властелин мира? Ведь они постоянно просят нас предоставить им модель миропорядка или мироустройства, а у нас ее нет. У России конечно есть много планов по развитию и устройству самой России, но никак не всего мира. У каждой страны своя культура , язык , ментальность и много чего еще. В нашей культуре, религии и философии есть только один властелин мира и это БОГ, как можно брать на себя его обязанности? Можно лишь исполнять его волю, именно поэтому Наш президент сказал " Мы с моим другом Си Цзиньпинем решили что никакой жандарм ненужен "
В общем это все говорит о том что противостояние сохраняется, тем более в нашем обществе уже успела внедрится западная модель мышления. Совсем недавно смотрел выступление одного кандидата в президенты который обещал большие зарплаты и низкие налоги. Который поносил нынешнюю власть и рассказывал про коррупцию , можно подумать что в России одно быдло которое хочет пожрать заняться сексом и ничего не делать.
Но ведь весь мир сейчас стоит на пороге нового времени, времени когда можно расправить крылья и доверится новому ветру, ветру свободы :nature:
Аватара пользователя
Vetal
Завсегдатай
 
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Пн май 02, 2011 6:24 am

Re: Новый Миропорядок

Пост №2  Сообщение URAN » Ср ноя 22, 2017 1:47 pm

Есть ООН, его Устав, ГЛАВА VII: ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ УГРОЗЫ МИРУ, НАРУШЕНИЙ МИРА И АКТОВ АГРЕССИИ


Статья 39
Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Статья 41
Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.

Статья 42
Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.


И они могут содержать группы реагирования. Не "отдельная страна-жандарм".


Статья 43
Все Члены Организации для того, чтобы внести свой вклад в дело поддержания международного мира и безопасности, обязуются предоставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями необходимые для поддержания международного мира и безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания, включая право прохода.

Статья 45
В целях обеспечения для Организации Объединенных Наций возможности предпринимать срочные военные мероприятия, Члены Организации должны держать в состоянии немедленной готовности контингенты национальных военно-воздушных сил для совместных международных принудительных действий.

Статья 46
Планы применения вооруженных сил составляются Советом Безопасности с помощью Военно-Штабного Комитета.



Но ООН - это некая надстройка над государствами, а не полноценное Мировое Государство. Соответственно, их военное вмешательство прописано ограниченно.

Ну, уж никак не произвольной страной, не нападение, как было недавно в случае бомбежек аэродромов в Сирии только потому, что у Трампа испортилось настроение после просмотра непроверенных материалов о хим.оружии. Потом он пожаловался в ООН, что именно испортило его настроение, и успокоился. А аэродром? А что. А Сирия в ответ отбомбилась бы по Калифорнии поутру. Все честно. Но мне кажется, что не закончилось бы все так просто.
Даже если Асад потом тоже пожаловался в ООН, что у него тоже испортилось настроение. И все, инцидент исчерпан. И разошлись. Культура, как никак. Международные отношения.

Возможно, есть много нюансов.
Почему нет аналогии ООН с Мировым Жандармом, а только надстройкой? Международные законы мягкие, они не могут посадить всю страну за решетку. В принципе не могут казнить. И нет даже механизмов принуждения. Часто санкции - по барабану. И не против тех действуют. Все туманно, и в этом зыбком правовом поле вседозволенность - частое явление.
Они даже не устанавливают виновных. Если виновата "страна", то это кто? Жители? Правители? Как воздействовать на одних, не нарушая прав других?

Аналогии от жандарма далеки. И до Мирового Правительства далеко.
Аватара пользователя
URAN
Волхв
 
Сообщения: 7494
Зарегистрирован: Пн окт 08, 2007 8:00 am
Откуда: РОССИЯ !
Blog: View Blog (3)

Re: Новый Миропорядок

Пост №3  Сообщение Vetal » Вт ноя 28, 2017 5:05 am

URAN писал(а):

Но ООН - это некая надстройка над государствами, а не полноценное Мировое Государство. Соответственно, их военное вмешательство прописано ограниченно.

Ну, уж никак не произвольной страной, не нападение, как было недавно в случае бомбежек аэродромов в Сирии только потому, что у Трампа испортилось настроение после просмотра непроверенных материалов о хим.оружии. Потом он пожаловался в ООН, что именно испортило его настроение, и успокоился. А аэродром? А что. А Сирия в ответ отбомбилась бы по Калифорнии поутру. Все честно. Но мне кажется, что не закончилось бы все так просто.
Даже если Асад потом тоже пожаловался в ООН, что у него тоже испортилось настроение. И все, инцидент исчерпан. И разошлись. Культура, как никак. Международные отношения.

Возможно, есть много нюансов.
Почему нет аналогии ООН с Мировым Жандармом, а только надстройкой? Международные законы мягкие, они не могут посадить всю страну за решетку. В принципе не могут казнить. И нет даже механизмов принуждения. Часто санкции - по барабану. И не против тех действуют. Все туманно, и в этом зыбком правовом поле вседозволенность - частое явление.
Они даже не устанавливают виновных. Если виновата "страна", то это кто? Жители? Правители? Как воздействовать на одних, не нарушая прав других?

Аналогии от жандарма далеки. И до Мирового Правительства далеко.


Все верно ООН не решает многих проблем современности. США с начало отбомбилось потом только собрались для разбора полетов в ООН. При этом еще и сами в него обратились). А что может ООН ? всех собрать и если все будет хорошо, пожмут руки и все. Понятно что ООН всерьез никто не воспринимает, ну разве что рядовые американцы, они думают что если главное здание ООН в Америке, значит они самые справедливые в мире. Если в Американских СМИ пробежит строчка о том что США угрожает какая то страна, все ее надо бомбить всеми способами. Но в тени этого якобы справедливого мира существуют силы, которые претендуют на мировое господство, и они будут бороться за эту власть всеми способами. И ведь они почти достигли своей цели, начали назначать правительства других стран.
Они говорят что Россия хочет чтобы с ней считались, это наверно потому что у нас сильная армия. Получается они боятся только хорошо вооруженные страны, что за варварские понятия, это все они называют демократией?
По их словам сейчас мир претерпевает серьезные изменения, и Россия не успевает типо интегрироваться в современных условиях, отстает по всем пунктам и все такое). Так мы и есть причина происходящего , мы заставили весь мир считаться с Сирией и Ираном. Она идет и держит знамя суверенитета и независимости.
Аватара пользователя
Vetal
Завсегдатай
 
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Пн май 02, 2011 6:24 am

Re: Новый Миропорядок

Пост №4  Сообщение ВЛАДОС » Пн июн 14, 2021 1:15 am

Автор Сергнй Макиенко

Потребительская культура и неолиберализм
Аннотация.

Существует прочный союз потребительской культуры и неолиберального экономического порядка. Рыночная идеология и потребительская культура сходны во многих своих постулатах. При этом неолибераль­ные доктрины насыщены множеством мифов, утверждающих, что именно рынок и культура потребления — залог демократизации общества. Реалии общества потребления во многих аспектах опровергают обещания либералов о сопутствии свободного рынка демократическим тенденциям. Коммерциализированная по неоли­беральным рецептам культура теряет свою аутентичность. Массовое сознание дегероизируется, трансформи­руется отношение к социально полезным ценностям и к самому понятию «общественная польза». Укоренение в российском обществе ценностей потребления можно рассматривать как особенность культурного империа­лизма со стороны Запада.
1
Культура потребления в России укрепилась с приходом капитализ­ма. Потребкульт является неотъемлемой частью бытия при господстве свободного рынка — того самого, который в конфликте между трудом и капиталом полноту прав оставляет за капиталом и отменяет многие трудовые права рабочих. Неолиберальный режим оказывает выгодное для себя влияние на индивидуальное и общественное сознание. С по­мощью прежде всего индустрии рекламы бизнес-акторы рынка активно манипулируют сознанием людей, формируют фиктивные потребности, укрепляют охранительные для неолиберального порядка мифы.
Результаты потребительской идеализации обширны. К ним относит­ся формирование огромного числа консюмеров, для которых смыслом жизни является покупка вещей для демонстрации (не всегда имеюще­гося) высокого социального статуса. Потребкульт ведет к росту инди­видуалистических настроений в обществе, к десолидаризации, которая блокирует протестную активность труда против капитала. Люди утрати­ли классовое чувство: доминирует культ индивидуального успеха и ма­териальных ценностей. Также потребкульт подрывает нравственные качества людей, аннигилирует экологическое сознание, поскольку ин­фраструктура потребления (реклама и мода) перманентно требует поку­пать новое и брендовое, вскоре выбрасывать (поскольку приобретенное вышло из моды) и приобретать новые аналоги. Расточительность, ко­торую проповедует потребительская культура, и предельно эксплуати­рующее природу производство многократно усиливают отрицательное влияние на экологию [5; 6; 7].
Конечно, это далеко не все тревожные последствия брака неолибе­рального режима и потребкульта, но именно названные тенденции осо­бо актуальны. (Для экономии места далее будем использовать вместо терминов «неолиберализм» и «культура потребления» аббревиатуры — соответственно НЛ и КП).
Неолиберальная идеология и политика стремятся ликвидировать все формы социальной солидарности, заменить их индивидуализмом и конкуренцией. В создаваемых ими социально-экономических услови­ях для максимизации индивидуального успеха и личной эффективности нужно смотреть на окружающих как на конкурентов, и потому заинте­ресованность в их проблемах и в помощи им вредна. Нормой становит­ся стремление использовать каждого в качестве средства достижения индивидуальных целей. Индивидуализм доходит до самого жестокого социал-дарвинизма. Здесь мы видим сходство неолиберально-потреби­тельской культуры и криминальной, в соответствии с которой каждый сам за себя и каждый должен обогащаться любой ценой. Когда-то по­добные ценности и основанный на них образ жизни подвергались за­служенному и однозначному осуждению.
Насаждение культа индивидуального успеха и эгоизма ликвидирует возможность коллективного объединения и сопротивления правящему классу, отрицает совместную защиту общих интересов — как перед ан­тинародной государственной властью, так и перед глобальным истеб­лишментом, который вероломно насаждает неолиберальные порядки, стремительно ухудшающие жизнь социального большинства. Само по­нятие «общий интерес» маргинализируется посредством КП и НЛ; вме­сто него воспевается индивидуальный интерес. КП тиражирует цинизм, недоверие, феномен «легкой социальности», который характеризуется неспособностью и нежеланием долгосрочных близких отношений.
Индивидуализм потребкульта формирует феномен социальной ато- мизации. Люди перестают быть социально ответственными граждана­ми. Они спокойно смотрят на сообщения о том, как силы правопорядка, олигархи и т. д. вероломно нарушают чьи-то свободы, — ведь это случи­лось не с нами, а с «ними». Для потребителей главное в жизни — модные вещи и гаджеты, которыми можно покрасоваться перед окружающими. Их мало интересуют положение трудящихся, проблемы политики, эко­номики, экологии страны и народа, мира в целом.
Даже негодование проявляется скорее индивидуально, чем коллектив­но. Под прикрытием риторики о создании гражданского общества было сформировано деполитизированное и атомизированное потребитель­ское общество рекламно-пропагандистской манипуляции, в котором рациональный выбор сталкивается с машинерией рекламной пропаган­ды, духовность сменяется эгоизмом, алчностью, культом выгоды и лич­ного успеха. Такое общество трудно мобилизовать ради важных созида­тельных проектов, создания общего блага. Его сложно консолидировать и для самозащиты.
Потребительское рыночное общество превращается в поле боя, где борьба всех против всех нормальна. Нет никакой сплачивающей духов­ной и нравственной идеи. Господствует представление, согласно кото­рому деньги — средство достижения всего желаемого, инструмент об­ретения свободы (так превратно понимаемой в условиях капитализма), ресурс, без которого невозможно ничего. Следовательно, деньги стано­вятся наивысшей ценностью.
НЛ и КП не приемлют высоких гуманистических ценностей — ведь они, будучи социально необходимыми, низко конвертируются в усло­виях всеобщего рынка и монетизации. Государство, в подчиненном ко­торому обществе начинают править бал эгоизм и тотальный индивиду­ализм, едва ли может называться социальным (несмотря на положение Конституции). Оно соответствует неолиберальным «традициям».
Индивидуализм рискует обернуться также против его апологетов и создателей соответствующей общественной системы. Ведь тот, кто был в обществе зверей сильным и пользовался своим преимуществом для подавления остальных, может в одночасье стать слабым и разделить участь своих прежних жертв (или жертвами могут стать его потомки).
Эгоистическая идея НЛ «если каждый будет спасать только себя, то все спасутся» не работает, особенно в кризисных ситуациях; когда каждый гребет по-своему, лодка перестает двигаться, а в худшем случае — тонет. Да и вне критических ситуаций эта максима либерального эгоизма край­не ущербна. Ведь спасение себя нередко конвертируется в совсем небла­городное стремление сыграть в игру с нулевой суммой, когда индивиду­альный выигрыш связывается с проигрышем «других». Индивидуализм превращается в стремление обмануть других, в желание разными манипу­ляциями завладеть чужими ресурсами. Финансовые спекуляции, эксплу­атация труда с нарушением ряда норм, продвижение заведомо некачест­венного товара под видом качественного, — эти и многие другие примеры показывают, как индивидуальное спасение реализуется за счет утопления «других». «Включается» типично неолиберальное оправдание в стиле «если я смог их обмануть, это их проблемы, а я — успешен». Дело в том, что в данной парадигме успех воспринимается не с позиций социальной пользы от деятельности человека, а с позиций индивидуальной выгоды.
Возобладала буквально животная (живодерская) конкуренция, при которой каждый рассматривал другого как недоброжелателя. На смену добрым отношениям сограждан пришел жуткий индивидуализм. Толь­ко зараженное неолиберализмом сознание убеждено в том, что такая трансформация — культурный прогресс.
Потребкульт, будучи максимально, до неприличия коммерциали­зирован, проповедует взгляд на жизнь и других людей сквозь призму рыночной выгоды. Ценность личного обогащения ставится превыше всего, а ценность всеобщего блага воспринимается и осмеивается как всего лишь идеологический симулякр. Но «ценности общего блага яв­ляются необходимым условием осуществления прав человека и гражда­нина… Человек как член общества жизненно заинтересован в сохране­нии нравственного и физического здоровья общества, членом которого он является, поскольку в безнравственном и больном обществе невоз­можно… обеспечить права человека. А гражданин как член государства заинтересован в сохранении государства, а значит, в защите основ его конституционного строя, в обеспечении его обороны и безопасности» [4]. И в целом частные интересы не могут обеспечить необходимую базу для морального, экономического и политического развития общества.
2
В «нормальной» культуре принято одобрять честных, трудолюбивых, создающих общественное благо. В «ненормальной», т. е. КП, заслужи­вающим одобрения признается тот, кто приловчился извлекать пользу именно для себя, даже если это происходит в ущерб другим. Все осталь­ные, даже если их труд бесценен для страны, но низко оплачивается, воспринимаются как неудачники. Вот и получается, что Тимати, Собчак или Бузова значительно успешнее, чем преданный своему труду хирург, спасающий жизни людей, или хороший учитель, вносящий неоцени­мый вклад в формирование новых поколений.
В условиях НЛ и КП наиболее почитаются те, кто не столько зарабо­тал состояние, сколько его эффективно экспроприировал, — вспомним пропагандируемое в СМИ изменение нравственных категорий в период рыночных реформ. Нам постоянно показывают в качестве успешных людей, на которых следует равняться, не честных тружеников, а звезд шоу-бизнеса, пиарщиков и рекламщиков (по сути — манипуляторов), «светских львиц», олигархов, прочих представителей «непосильной» и «общественно нужной» деятельности, которую по недоразумению на­зывают трудом. Финансисты, маркетологи, бесталанные звезды эстрады и прочие представители симулятивного социально вредного сектора в таких культурных условиях вызывают больше уважения, чем простые труженики. И при главенстве рынка они намного успешнее тех, чья дея­тельность действительно полезна для общества, без которой социум не способен ни развиваться, ни даже поддерживать свое существование.
Проникнутый соответствующим контентом потребитель не фокуси­рует внимание на том, что миллионы людей трудятся за низкую зарпла­ту, находясь за пределами телекартинки. Их не показывают, в их цеха и другие пространства не проникает телекамера, хотя они трудятся для существования страны, экономики, производительных сил. В том числе их трудом поддерживаются сами массмедиа, производители симуля- кров, рекламы и гламура. Без армии индустриальных производителей не было бы потребительской инфраструктуры, «постиндустриальной» симулятивно-паразитической надстройки. Примечательно, что потре­битель — один из этих трудяг, который мечтает не о лучшей жизни для всей страны, а о лучшей жизни для себя. Вместо классового сознания он охвачен его противоположностью, активно распространяемой в усло­виях общества потребления в кругах низших классов.
Медиа зомбируют аудиторию фамилиями Собчак, Бузовой, Баг­дасарян, Шурыгиной, Поклонской и т. п. Периодически их критику­ют; но антиреклама — тоже реклама, создающая культ. Однако никто не демонстрирует биографию высококвалифицированного инжене­ра, производственника-новатора, самоотверженного врача, прогрес­сивного ученого или лучшего учителя. В итоге имена своих действи­тельных героев страна не знает, и они остаются героями невидимого фронта, уступая дорогу до неприличия растиражированным анти­героям.
Страну методом медийной «мягкой силы» заставили выучить име­на целого ряда отличившихся крайним аморализмом персон. В жизнь входит новое поколение с соответствующими ценностями, идеалами и нормами. Его представители не озабочены тем, чтобы их деятельность и труд были отягощены общественной пользой.
Идеология, исходя из чьих-то интересов, влияет на господствующие в обществе идеи. В этом (и не только в этом) заключена колоссальная моральная инверсия современных массмедиа. Здесь мы видим тоталь­ную деформацию как культуры, так и общественно-экономических ус­ловий, явно указывающую на господство социальной несправедливо­сти. Впрочем, НЛ-экономика и социальная справедливость — явления взаимоисключающие.
Для КП труд — ценность негативная, а демонстративные развлече­ния — позитивная. Труд — лишь средство обретения широких потре­бительских возможностей. Он не рассматривается как ресурс, важный для общественного развития. Сами трудовые отношения претерпели серьезную трансформацию. Теперь рабочие все меньше противопо­ставляют себя как коллективного субъекта своему руководству в борьбе за достойные условия труда. Напротив, работники противопоставляют себя друг другу, вовлекаясь во внутриклассовую конкуренцию.
3
КП, фокусируя внимание человека на вещах и подчеркивании с их помощью собственного статуса, формирует интеллектуальное невеже­ство, моральную тупость, когнитивную атрофию. Она, как и НЛ, превоз­носит абстрактную личную свободу, жизнь «в кайф», вседозволенность, забывая, что свобода обязательно сопрягается с ответственностью. Материальные ценности выше интеллекта и нравственности, личные неурядицы важнее любых национальных и глобальных проблем. Гума­нистические идеалы размениваются на утробные процессы.
КП и НЛ как формы идеологии содержательно очень близки. Обе абсолютизируют эгоизм, делегитимируют общечеловеческую мораль, воспитывают равнодушие к страдающим, препятствуют солидарности и сочувствию, нивелируют само понятие социальной справедливости. Рынок и рыночная идеология подчиняют себе или даже заменяют собой различные формы солидарности, равно как и системы подлинно чело­веческих ценностей. Другой человек из разряда «ближний» переводится в разряд «дальний», на него не распространяется моральное сознание, которое, как и понятие «ближний», дезавуируется данной идеологией. НЛ и КП противопоставляют себя взаимопомощи, сопричастности, со­циальной ответственности, гражданственности, коллективной увлечен­ности общественными проблемами и методами их решения. Перечи­сленное уступает место увлеченности индивидуальными проблемами; мир скукоживается до микроскопического мирка. Потребкульт превра­щает человека в раба денег и гламура, готового на любое деяние ради личного обогащения.
НЛ и КП не предполагают социально значимых идей. Вместо идеоло­гии личного успеха посредством социально полезной деятельности они постулируют личный успех любой ценой. Главным критерием достоин­ства человека выступает его материальное благосостояние, полученное независимо от сопряженной с ним общественной пользы. Потребитель оценивает окружающих по их кошельку, а не по интеллектуальным и моральным качествам. Согласно терминологии Э. Фромма, принцип «быть» потребкульт заменяет принципом «иметь». Учитывая стремление консюмера предстать посредством своих вещей в глазах окружающих успешным и крутым, он реализует также принцип «казаться».
Именно в условиях рынка (экономический аспект) и консюмеризма (социокультурный аспект) доминируют мещанские ценности, обра­зующие аксиологический корпус под названием «индивидуализм». Из сферы ментальной они перетекают в сферу практическую, воплощаясь в реальность.
Одновременно смягчается социальное отношение к тем экономиче­ски и культурно вредным явлениям, которые в СССР заслуженно квали­фицировались общественным мнением как скверна. Так, деструктивные для экономики финансовые спекуляции и ломающие рациональное сознание формы рекламной пропаганды воспринимаются некритично, становясь нормой жизни. Аналогичным стало отношение к брачному контракту, т. е. к ожиданию от супруга делового партнерства в сфере по­лучения и использования дохода и собственности. Мало кого удивляет позиционирование детей исключительно как выгодного вложения ка­питала для обеспечения старости. Уже привычно слышать, что деньги и власть важнее действительных гуманистических ценностей. При со­ответствующем «воспитании» закономерен расцвет беспринципности, коррумпированности, различных форм проституированности. От «все продается» недалеко до «все продаются».
Общество при такой этике посредственности уже не предъявляет индивиду претензию быть социально полезным, а любая экзистенци­альная вина, раскаяние и чувство социального долга порицаются. Само понятие «общество» вымарывается из массового сознания (в соответст­вии со знаменитой фразой М. Тэтчер): есть лишь «Я». Кто занимается бесполезной достоевщиной и морализаторством, тот не зарабатывает денег и остается неудачником. Удача связывается не с личным вкладом в развитие общества и даже не с личным вкладом в (эстетическое, ког­нитивное или этическое) развитие самого себя, а с личным вкладом в самообогащение. В гонке за личным обогащением возрождается на­иболее дикая конкуренция и, соответственно, низводятся до минимума солидарность и взаимопомощь.
А. Тарасов еще в 1994 г. писал: «насаждаемые сегодня в России “куль­тура” и “образ жизни” имеют неприкрытый ярко выраженный клас­совый характер: это “культура” богатых, агрессивных в поведении, спортивных, милитаризованных, эгоистичных, ориентированных на потребление, ханжески религиозных и не любящих интеллектуалов ог­раниченных буржуа, которые как своих кровных врагов рассматрива­ют наемных рабочих, бедных, больных, пацифистов, коллективистов, свободомыслящих, независимых творцов и интеллектуалов — наслед­ников классической европейской культуры VIII—XIX веков и лево­го авангарда начала ХХ века. Притом в России активно насаждаются консервативные стереотипы “американского образа жизни”, которые в самих США сегодня рассматриваются как устарелые и реакционные и вытесняются с общественного и культурного горизонта. Например, реклама спиртного и американских сигарет, запрещенная на TV в США, заполонила телеэкраны в России. В развитых западных странах вводятся ограничения на пропаганду насилия и порнографии — в Рос­сии наоборот (как можно — это же часть “цивилизованного” западно­го образа жизни!)» [10].
4
Потребительская пропаганда упрощает личность, примитивизирует, деинтеллектуализирует и дегуманизирует ее. Потребитель мыслит ре­кламными штампами, у него отключены критическое мышление и са­мосознание. Он не желает напрягать мышление и волю. Необоснован­но считая себя уникальным и являясь эгоистично ориентированным, он составляет элемент толпы, растворяется в антропном массиве, хотя не отдает себе в этом отчета. А толпа податлива для манипуляций. При­менительно к толпе потребителей стоит забыть о концепте «манипуля­ция сознанием», поскольку речь идет о манипуляции, ориентированной на недостаток сознания. Вот к чему ведет господство рынка.
В условиях неолиберального реализма теряется само Бытие. Ведь ка­питалистические отношения, выраженные в идее, согласно которой все можно продать и купить, совершают экспансию в те сферы, где традици­онно такой подход неуместен. Все становится частью рынка и существует в режиме калькулируемое™. Бытие, принимающее абсолютизацию от­ношений количественной эквивалентности, перестает являться Бытием, теряет свой бытийственный статус, уничтожает само себя и трансфор­мируется в совокупность симулякров. Оно размывает действительные ценности, аннигилирует народ, общество, культуру и нравственность. В нем уходит место для мышления в категориях мепродажности.
НЛ с его культом денег и индивидуальной свободы создает опре­деленный антропный тип — экономического человека, убежденного потребителя, нравственность которого также коммерциализирована. В его ментальном пространстве редко находится место для чести, со­циальной ответственности, достоинства, долга, совести, подвига, са­мопожертвования, честности, самоотверженности, героизма, товари­щества, патриотизма и других общественно полезных ценностей. Он полностью индивидуализирован и «освобожден» от этих «атавизмов». Индивидуалист руководствуется императивом «я так хочу», т. е. во главу моральных приоритетов ставит свое «Я», считая, «что хорошо для меня, хорошо в принципе». Ограничений поведения для него не существует, поскольку «все продается» и «деньги не пахнут». Другие люди воспри­нимаются в качестве конкурентов. Неудивительно, что в либерально­лихие «девяностые» уровень преступности (в том числе детской и под­ростковой) в России был крайне высоким, и до сих пор общество не достигло достаточного нравственного состояния. Как верно заметил И. А. Гобозов, «в современном мире часть (индивид) победила целое (общество)» [2. С. 71].
Все наносимые потребкультом удары по общественной морали, про­фессионализму, здоровью и культуре не смущают рыночных акторов, поскольку их приоритетом выступает накопление капитала любыми способами. Если говорить про транснациональный бизнес, для него значимым является также обеспечение глобальной власти, — и распро­странение потребительства стало одним из способов достижения этой цели.
НЛ обеспечивает культурный диктат, так называемую макдоналдиза- цию мира, когда транснациональный тип культуры (или бескультурья) получает все большее влияние и оттесняет подлинные (в том числе национальные) культуры. Это явление называют культурным импери­ализмом. Примитивные, легко понятные, но бессодержательные про­дукты культуры завоевывают культурное пространство, становятся транснациональными.
В глобальном смысле происходит упрощение и унификация вкусов и правил жизни, приведение национальных культур к единому знаме­нателю, которым выступает даже не высокая культура Запада (тогда западоцентризм неолиберальной глобализации был бы хоть частично оправдан), а его именно КП. Наблюдается усреднение национально­культурных качеств посредством насаждения транснациональной КП. Вместо культурного многообразия, плюрализма, взаимной открытости на авансцену выходит товарность, вследствие чего достояния нацио­нальных культур приобретают вид товара, а сами ТНК с выпускаемыми ими брендовыми продуктами становятся частями культуры — только уже глобальной. «…Именно в сфере тиражирования определенных стан­дартов потребления глобализация максимально активно воздействует на рядовых членов любого общества, в том числе — и российского» [11. С. 42]. НЛ — рупор глобализма, оправдания тотально растущего соци­ально-экономического неравенства, крайне эгоистических ценностей и безудержного потребительства.
Руками бизнеса (в том числе ТНК) создан плацдарм для насаждения искусственных потребностей и унификации культур. Национально­культурное богатство, которое создавалось тысячелетиями, обменива­ется на гамбургер и хотдог в условиях потребительской вестернизации культуры и неолиберального открытия рынков. Для усиления возмож­ности корпораций (к примеру, Макдоналдса) успешно реализовывать свой продукт, да еще продавать его людям тех социумов, чья культура не нуждается в таких приобретениях, необходимо создать потребность путем снижения культурного богатства и разнообразия, которые явля­ются сильным барьером для процветания глобального бизнеса. Причем происходит не просто навязывание фиктивных потребностей, не согла­сующихся с выработанными национальной культурой. Вместе с этим осуществляется насаждение меркантильно-материалистичных, безду­ховных представлений и систем ценностей в самом широком смысле этого слова.
❖ ❖ ❖
В быт народов вторгается КП, представляемая как наиболее современ­ная, прогрессивная и отвечающая требованиям времени альтернатива традиционной культуре. Она сковывает протестную активность, сужает кругозор, подрывает мышление, делает подлинно моральные и когни­тивные ценности неуместными, отворачивает внимание от важных про­блем современности в сторону бездушной инфраструктуры вещей. С по­мощью КП поддерживающие в прошлом этнографическое своеобразие обычаи, ритуалы и стили поведения постепенно исчезают, обмениваясь на новые «продвинутые» стандарты.
Потребительские мифы, говорящие о необходимости приобретения модных товаров от мировых брендов, оправдывают разрыв с нацио­нальным прошлым, который дал толчок к установлению существующего порядка вещей, приведению культур к единообразию. Как заметил аме­риканский военный исследователь Ральф Петерс, «оккупация иностран­ных государств в идеале должна начинаться с Голливуда и “Макдонал­дса”, а уже за ними могут следовать американский флаг и автоматные очереди» [1. С. 44]. Тут сложно однозначно судить, что первично: «Мак­доналдс» или автомат. Но факт остается фактом: ряд народов, которые ранее гордились своей национальной кухней и всячески ее оберегали, становятся заложниками американизированного фастфуда. И речь идет далеко не только о кухне как области национальной культуры.
Для ноосферы цветущее многообразие культур столь же необходи­мо, как разнообразие биологических видов — для биосферы. Без наци­ональной самобытности может существовать большой народ, — но не может существовать великая нация. Но силам, пытающимся оседлать глобализацию и перекроить человеческий мир в соответствии со сво­ими интересами, не нужны глубоко культурные и высокообразованные массы, эстетический вкус которых не позволяет им питаться в фастфу­де и приобретать товары мировых брендов. Корпоратократии не нуж­ны свободолюбивые люди, понимающие суть происходящего, ценящие свою свободу и национальное достояние, сопротивляющиеся неоли­беральной глобализации, желающие защитить культурный, экономи­ческий и политический суверенитет своих стран. Распространение КП играет на руку транснациональным апологетам НЛ, заинтересованным в разрушении солидарности и коллективизма среди эксплуатируемых слоев, в социальной атомизации, чтобы раскрошившийся социум, ли­шившийся классового сознания, не мог сопротивляться корпоративно­му грабежу. Потребительство — не продукт российской культуры, а ре­зультат ее обесценивания.
5
Для космополитично мыслящего неолиберала и проводника цен­ностей глобализма все, что связано с народной культурой и любовью к Отечеству, является устаревшим наследием, по которому следует бить «общечеловеческими» ценностями. Здоровый патриотизм преступным образом отождествляется с агрессивным национализмом и просто де- легитимируется.
Консюмеры, армию которых взращивает агрессивная и порой цинич­ная реклама и потребительская инфраструктура в целом, не понимают, что такое подвиг и героизм, не считают их ценностями и, вследствие со­ответствующего дефицита духа, не видят в истории своего народа ни ге­роизма, ни подвига. По меткому замечанию В. Ю. Даренского, «ради ego, то есть ради личной корысти и комфорта подвиг невозможен в принци­пе; но именно ради ego совершаются все подлости, предательства и про­чие злодеяния» [3. С. 140]. Для потребителей новая модель смартфона важнее победы в Великой Отечественной войне, а покупка вещи от кутюр ценнее космических достижений Советского Союза. О великих деятелях российской политики, культуры, науки они просто ничего не знают. Зачем им «лишняя» информация, когда потребительская ситуа­ция требует заниматься материальным самопозиционированием?
Трудно представить себе исход Великой Отечественной войны, если бы в обществе господствовали неолиберальные и потребительские цен­ности. Вряд ли страна смогла бы похвастаться большим количеством героев. Патриотизм был бы «не в тренде»: ведь для последовательного неолиберала и потребителя мир сводится к индивидуальному «Я», и при гибели «Я» мир уничтожается. Для него понятие «мир» не распространя­ется на общество в целом и страну, которая требует защиты, на будущие поколения.
КП требует всегда отличаться от других людей самыми новыми, мод­ными и потому дорогими «игрушками». Но мода и стандарты постоян­но меняются, реклама продолжает проповедовать идеал потребления и вместе с тем предлагать все новые поколения вещей. Чтобы идти в ногу со временем и постоянно адаптироваться к перманентно меня­ющимся стандартам «крутизны», требуются немалые финансовые ре­сурсы. В том числе поэтому в потребителях растет неприязнь к своей стране, которая не может их обеспечить тем уровнем комфорта, какой проповедует КП. Этот феномен атрибутивен для российской либераль­ной оппозиции.
Конечно, желание быть модным совместимо с патриотизмом, нрав­ственностью, любовью к знаниям. Но индивидуалистичный и космопо­литичный потребкульт способствует ценностному крену, при котором одни ценности становятся сверхценностями, а другие превращаются в малозначимые или вовсе нейтрализуются. Сведение мира человека к потреблению не усилит патриотизм, даже если человек удовлетворен жизнью. Тем более, если учесть, что НЛ и КП сконцентрированы на лоб­бировании эгоистических воззрений, противоречащих патриотизму. Консюмеризм не имеет национальности и глубокой духовной связи с той или иной страной и народом.
Особенно опасно, когда потребительским антипатриотизмом прони­кается политическая элита. От решений политика зависит очень многое для судьбы страны, поэтому и ответственности на нем лежит значитель­но больше.
Проникнутая потребительством элита в лучшем случае служит госу­дарству и стране, лишь когда это действительно выгодно, а про духовные ценности тут и речи нет. Потребитель у власти заинтересован в обеспе­чении себя максимальным количеством материальных благ, даже если это обеспечение сопряжено с изменой родине. Для него качество инди­видуального потребления выше любых надличностных ценностей — их просто не существует в скудном универсуме личных ценностей. Цена этого потребления не имеет значения, даже если она катастрофична для общества. Соблазн максимизации личных благ вступает в противоречие с обязанностью служить родине, обеспечивать достойную жизнь для народа, действовать в интересах укрепления государственного сувере­нитета. Все эти обязанности рассматриваются как бесхозяйственность и расточительность.
Такие политики обычно с пиететом смотрят на Запад, идентифициру­ют себя с ним и/или с наднациональным управляющим классом, но не со своим народом. Ведь там потреблять комфортнее, чем в России. От западных элит можно получить весьма ощутимые блага за сдачу нацио­нальных позиций перед транснациональным капиталом. Народ для та­ких политиков остается своим лишь формально, а не духовно. Поэтому в каждой стране необходима действенная система сдерживания потре­бительского антипатриотизма элит. Как минимум эта система не должна позволять им иметь недвижимость и счета за рубежом, поскольку дан­ные активы являются эффективным рычагом давления, принуждения к предательству в угоду тем, на чьей территории находится собствен­ность данного политика. Вспомним известное адресованное России из­речение Збигнева Бжезинского о том, что если ваша элита держит свои активы у нас, то стоит задуматься, ваша ли она на самом деле.
6
Либеральные политики России, работающие в интересах трансна­ционального бизнеса, перед собой ставят задачу сделать народ бо­лее управляемым, лояльным и пассивным, превратить в не способную осмысливать социальные реалии массу. Для этого требуется реформи­ровать систему образования так, чтобы она стала выхолощенной, со­держательно бедной (что и происходит). Для этого требуется воспитать потребителя-мещанина с крайне бедным внутренним миром, с ограни­ченным кругом интересов, безразличного к общественным проблемам, сконцентрированного только на личной выгоде, аполитичного, не име­ющего волевых ресурсов к солидарности и консолидации, не способ­ного анализировать происходящие явления и сопротивляться власть имущим. Недаром Г. Греф прямо заявил о том, что народ должен быть манипулируемым и дезинформированным. Экс-министр образования А. Фурсенко утверждал, что образование должно готовить «квалифици­рованного потребителя». Видимо, квалифицированный производитель стране не нужен [8].
Для типичного потребителя нет ничего сакрального. Он считает, что у всего есть цена — в том числе у долга и Родины. Он из человека превращается в постчеловека, учитывая философскую моду на пристав­ку «пост-». И такие постчеловеки — далеко не только обычные рядовые потребители. К ним относится огромное количество людей, которые управляют крупным бизнесом, влияют на решения государственных де­ятелей, выводят капиталы за границу и разменивают Родину на личный комфорт и максимизацию своей прибыли. Именно такие постчелове­ки — серьезный фактор риска для самого существования суверенной страны. Свою реальную, а вовсе не потенциальную вредоносность для страны они проявили в 1990-е гг., создав на общественном обнищании огромный олигархический капитал, влияя на решения власти (приво­дящие к еще большему распространению нищеты и десуверенизации страны), участвуя в деиндустриализации инфраструктуры и переводя активы за рубеж. Недаром С. Е. Кургинян задается вопросом: «Быть или не быть России?» — отмечая, что элиты стоят перед дилеммой «Родина или бабки», и вызов «иметь» называет вызовом количества, антибытий- ности и постжизни [9].
Невозможно связывать развитие культуры с рыночными ценностя­ми. Культура и рынок несоединимы. Высокая культура формирует иные нравственные императивы, чем те, которые нужны для вписывания в рынок. НЛ заставляет постоянно думать о заработке, о завтрашнем дне, о выживании, и не остается времени на приобщение к культуре. Поэтому не имеют культурного смысла правительственные программы, в которых речь идет об адаптации культуры и образования к рыночным условиям. К тому же без специальных программ культурного разви­тия, без социально полезного реформирования системы образования (а не того, которое проводится в РФ уже долгие годы), без соответствую­щей цензуры в СМИ у людей не появится интерес к чтению, к высокому искусству. Не будут сформированы и действительно подлинные нрав­ственные ценности. Хороший вкус, любознательность, этическую пози­цию следует формировать специально созданными условиями, чтобы человек потом самостоятельно и сознательно стремился приобщаться к высокой культуре. Это приобщение — тяжелая работа, к тому же в ры­ночных условиях зачастую не вознаграждаемая; рынку нужны исполни­тели или предприниматели, а не высококультурные люди, культурный капитал далеко не всегда конвертируется в финансовый капитал.
Рынку требуется адаптированный к условиям капитализма узкий культурный сектор, чтобы он мог продавать свой продукт. Обществу, а не рынку, необходима отлаженно функционирующая система, в ко­торой работают люди с высокой культурой, не отбитой неолибераль­ными реформами. Культурный сектор должен быть крайне обширным и обеспечивать намного более широкое предложение, чем то, которое соответствует рыночному спросу. От него не требуется соответствовать критерию рентабельности, вписанности в рынок.
Культура — принципиально немонетарная сфера, на которую крите­рии рынка оказывают губительное воздействие. Они только извращают культурные интересы людей. Вполне ожидаемо, что в условиях игры на понижение многие люди интересуются продуктами, низкопробными в моральном, интеллектуальном и эстетическом смысле. Получается, от­ход государства от культурного регулирования вызвал соответствующий спрос, и культурный сектор его теперь удовлетворяет. Не удивительно, что многие студенты стремятся вместо знаний и навыков получить ди­пломы, а преподаватели, снижая свои требования, только подыгрывают им. А что, если студенты потребуют вводить в учебный план хироман­тию, космоэнергетику, уфологию, парапсихологию, энергоинформа­тику и прочие «науки»? Надо будет следовать спросу — в соответствии с рыночной идеологией? Это приведет к рыночно регламентированной трансформации образования в шоу, носящее только развлекательный и антиобразовательный потенциал.
НЛ, проповедующий отход государства от социальной сферы, не может быть средством формирования высоких культурных ценностей в обществе. Наоборот, он способен их только разрушать. Без регулиру­ющих культурных механизмов самодостаточное, хорошо развитое об­щество невозможно. Но неолиберальному режиму и стоящему за ним транснациональному капиталу оно не нужно.
ВЛАДОС
Старожил
 
Сообщения: 2632
Зарегистрирован: Вс ноя 10, 2013 6:24 pm

Re: Новый Миропорядок

Пост №5  Сообщение Stauffenberg » Пн июн 14, 2021 1:38 pm

Очень много излишеств и наклонений на самом деле не относящихся к вопросу либерализма. Да экономическая часть желает лучшего, эти проблемы есть и от них некуда не деться. Это вам скажет любой здравомыслящий либерал. Но изначально идеи были несколько другого толка, свобод и возможностей равной конкуренции людей, в том числе и за власть. Где вполне естественно что власть будет стараться сделать всё что бы сохранить и усилить свои позиции и оно будет равно всегда тому насколько это ему повзолит общество. Изначально права и возможности в этой сфере одинаковы и при этом никто ничего не заставляет делать, это в компетенции каждого отдельно взятого человека - позаботиться о своём образовании, его независимости, в том числе финансовой и на равных правах конкурировать или взаимодействовать с другими. Иной легитимности здесь просто нет. Демократия обязана соблюдать эти права гражданства, какими они не были, даже не честными. То во что всё это выливается скорее не заслуги либерализма, а сам факт человеческой природы, без сомнений с которым надо что-то делать. Но кто будет делать ? Что будет это делать ? Какие альтернативы может более свободного продуктивного социально экономического взаимодействия ? Да ещё таким образом что бы с этим реально согласились люди. Все думают что либерализм это какое то око зла которое всем управляет. Вообще то нет, даже близко нет. Мир во многом живёт полностью хаотичным образом, крайне сложно управляемым и с хоть какими то "Примитивным" способам хоть какого то урегулирования социально экономических взаимоотношений, всех участвующих в этом сил на хоть каких то приблизительно равных правах. Лучше всего об этом высказался некий хоть и циничный дурак, но вс же понимающий в чём дело: дедушка Черчилль .

«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». И увы я должен подтвердить, что все слишком большого мнения об либерализме, демократии и её роли в жизни человечества. И на её месте могло бы оказаться всё что угодно другое, также поносившееся с головы до ног, просто по факту существования вопросов на самом деле никак к ней самой не относящейся, но очень удобным в переводе ответственности. Хотя легитимным в этом вопросе на сегодняшний день есть каждый человек в частности, где либерализм хоть и со всеми факторами негативного проявления человеческой природы всё ещё несёт ответственность за соблюдение этих прав.

Вот там вот Греф сидит и говорит что людям нельзя давать свободу. В полном недоумении как ему вообще могли задать такой вопрос. Во первых это уже не либерализм, а так или иначе какой то режим частных интересов. Но кто его туда посадил, кто до сих пор допускает что бы он там сидел и высказывал такое мнение ? Только сам народ в праве судить и быть легитимным в этом вопросе, другой власти нет и быть не может. Получается всех всё устраивает, даже если и не устраивает. Почему он должен быть мягким и пушистым и отдать бразды правления по первой просьбе ? А как же конкуренция сил и интересов ? То что человек такой гнилой наверху ? А где были добрые люди, где они есть сейчас ? Всё эти негативные последствия допустил сам народ, так или иначе своим неучастием, или отдал свою свободу принятия решений и контроля за ними, всякие там выборы палаты общин или иной другой шайки бандитов. Знаете когда русские едут куда-то за рубеж в страны западного менталитета и жалуются на жизнь в РФ - то их откровенно не понимают. Это твоя страна, ты сам за неё в ответе, почему ты жалуешься ? Пойди и сделай так как надо. Денис бы здесь сказал "будь мужиком в конце концов". И если общество столь пассивно и не способно сдержать конкуренцию приводящей к тирании, а то и геноциду населения, то уже таковы закономерности приводящие к диктаторским режимам, в которых либерализма уже давно нет и который не виноват в том что произошло, ведь как не крути таков выбор самого народа. Либерализм не всесилен, это довольно слабая сила, как правило работающая только в комфортных для себя условиях, где граждане следят и бдят за соблюдением своих прав и руководят этим насколько это у них получается. И проблема возможного скатывания в те или иные крайности никак не решена. Таких решений попросту нет, так как причина этого явления находиться далеко вне вопросов такого урегулирования. Нельзя регулировать то на что ты не можешь влиять, негативную часть человеческой природы, это крайне не эффективная в этом система, в буквальном смысле. От туда весь бардак и другие негативные последствия, о которых знает каждый здравомыслящий понимающий либерализм. Но ничего с этим не поделать, пока лучше нет и лично я надеюсь что когда нибудь обязательно будет. Только вот на одних условиях это не должно быть на основе тирании, это должны принять люди в честной для себя конкуренции.
Здесь могла быть ваша панама.
Аватара пользователя
Stauffenberg
Проверенный временем
 
Сообщения: 4361
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 9:11 pm
Откуда: адуктО


Вернуться в Политика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2